Pravo tumačenje Islama

[Sanchy]

Besmisleno je to zvati dokazima.

Ali, eto, klasicni argument je da sve sto mi vidimo da se krece je pokrenuto od neceg. U srcu tog argumenta je da je "infinite regress" nemoguc, i da na kraju mora postojiti "unmoved mover", to jest nesto ili neko koga nista ne pokrece, nego je vrhovni pokretac.

To je Aristotelov argument.

Rekao si sam besmisleno je, mislim taj argument je samo to,argument, i opet se onda vracamo na pitanje dokaza?

[Socrates]

Besmisleno je to zvati dokazima.

Ali, eto, klasicni argument je da sve sto mi vidimo da se krece je pokrenuto od neceg. U srcu tog argumenta je da je "infinite regress" nemoguc, i da na kraju mora postojiti "unmoved mover", to jest nesto ili neko koga nista ne pokrece, nego je vrhovni pokretac.

To je Aristotelov argument.

Rekao si sam besmisleno je, mislim taj argument je samo to,argument, i opet se onda vracamo na pitanje dokaza?

Na isti nacin je besmisleno tvrditi da Bog ne postoji.

[Rum]

Nije moja
tvoja je sramota
sto si zena
propalog zivota


Uzmi sve, sto ti treba
i ne treba
uzmi sve kad si prokleta

[Mutevelija]

Rum kralj magle žena i sevdaha

[Socrates]

Sve sto postoji, postoji pod veoma rigoroznim zakonima "prirode", da je prakticno nemoguce da je sve samo igrom slucaja doslo u takvo stanje.

Zakon Vjerovatnoce nam kaze da je prilicno iluzorno vjerovati da je sve samo igra slucaja.

Pritom, imati u vidu dvije stvari. Evolucija I postojanje Boga ne iskljucuju neophodno jedno drugo. Dva, Bog kako je prikazan u svetim knjigama nema nikakve veze sa logickom argumentacijom o postojanju Boga, whatever that may mean.

[Sanchy]

Besmisleno je to zvati dokazima.

Ali, eto, klasicni argument je da sve sto mi vidimo da se krece je pokrenuto od neceg. U srcu tog argumenta je da je "infinite regress" nemoguc, i da na kraju mora postojiti "unmoved mover", to jest nesto ili neko koga nista ne pokrece, nego je vrhovni pokretac.

To je Aristotelov argument.

Rekao si sam besmisleno je, mislim taj argument je samo to,argument, i opet se onda vracamo na pitanje dokaza?

Na isti nacin je besmisleno tvrditi da Bog ne postoji.

Zasto? Pocetni stav je "ne znam", Onda kad neko napravi tvrdnju da nesto postoji na njemu je da iznese dokaze za tu tvrdnju. Ako nema dokaza koji idu u smijeru da je ta tvrdnja tacna, a dokazi iz nauke upucuju u suportnom smijeru kako onda ne mogu sa velikom sigurnoscu tvrditi da je ta tvrdanja netacna?
Naravno ne mozemo nista 100% biti sigurni , al to je za drugi razgovor.

[Socrates]

Besmisleno je to zvati dokazima.

Ali, eto, klasicni argument je da sve sto mi vidimo da se krece je pokrenuto od neceg. U srcu tog argumenta je da je "infinite regress" nemoguc, i da na kraju mora postojiti "unmoved mover", to jest nesto ili neko koga nista ne pokrece, nego je vrhovni pokretac.

To je Aristotelov argument.

Rekao si sam besmisleno je, mislim taj argument je samo to,argument, i opet se onda vracamo na pitanje dokaza?

Na isti nacin je besmisleno tvrditi da Bog ne postoji.

Zasto? Pocetni stav je "ne znam", Onda kad neko napravi tvrdnju da nesto postoji na njemu je da iznese dokaze za tu tvrdnju. Ako nema dokaza koji idu u smijeru da je ta tvrdnja tacna, a dokazi iz nauke upucuju u suportnom smijeru kako onda ne mogu sa velikom sigurnoscu tvrditi da je ta tvrdanja netacna?
Naravno ne mozemo nista 100% biti sigurni , al to je za drugi razgovor.

Pa I to je pitanje koju nauku priznajes I koje naucnike postujes.

Pocetni stav nauke zapravo nije "ne znam". Ako bi se nauka bavila pitanjem postojanja Boga, onda bi pocetni stav bio "Bog postoji".

Naravno, nauka se ne bavi tim pitanjem, ali ne vidim zasto je to problem. Ni matematika nije nauka, pa je opsteprihacena kao "jezik" pomocu kojeg razumijemo svijet oko sebe.

[Venera]

ne moze se Bog traziti naucnim metodama, konkretno , ne moze nikakvim metodama

moze se samo traziti smisao postojanja Boga

[Socrates]

Sta ti opet lupas na tudji racun?

[Venera]

Sta ti opet lupas na tudji racun?

sto sam pogresno sad napisala

pisala sa svoje misljenje

[Socrates]

Nista, uslovni refleks kad bilo sta napises.

[Venera]

a moj posljedicni , sta's tako nam je

[Sanchy]

Rekao si sam besmisleno je, mislim taj argument je samo to,argument, i opet se onda vracamo na pitanje dokaza?

Na isti nacin je besmisleno tvrditi da Bog ne postoji.

Zasto? Pocetni stav je "ne znam", Onda kad neko napravi tvrdnju da nesto postoji na njemu je da iznese dokaze za tu tvrdnju. Ako nema dokaza koji idu u smijeru da je ta tvrdnja tacna, a dokazi iz nauke upucuju u suportnom smijeru kako onda ne mogu sa velikom sigurnoscu tvrditi da je ta tvrdanja netacna?
Naravno ne mozemo nista 100% biti sigurni , al to je za drugi razgovor.

Pa I to je pitanje koju nauku priznajes I koje naucnike postujes.

Pocetni stav nauke zapravo nije "ne znam". Ako bi se nauka bavila pitanjem postojanja Boga, onda bi pocetni stav bio "Bog postoji".

Naravno, nauka se ne bavi tim pitanjem, ali ne vidim zasto je to problem. Ni matematika nije nauka, pa je opsteprihacena kao "jezik" pomocu kojeg razumijemo svijet oko sebe.

Nauka je alat koji koristimo da bi objasnili svijet, nemamo drugog alata.
Nemam ja nista protiv religije i koncepta boga, al kad mi neko tvrdi da nesto postoji, i ne da mi niti jedan dokaz za svoju tvrdnju , ne mogu baciti razum kroz prozor i vjerovati mu.
Neshvatljivo mi je kako ljudi mogu biti neracionalni.
Zato i hocu da malo diskutujem s ljudima da pokusam shvatili proces kojim opravdavaju svoja vjerovanja.

[Socrates]

Na isti nacin je besmisleno tvrditi da Bog ne postoji.

Zasto? Pocetni stav je "ne znam", Onda kad neko napravi tvrdnju da nesto postoji na njemu je da iznese dokaze za tu tvrdnju. Ako nema dokaza koji idu u smijeru da je ta tvrdnja tacna, a dokazi iz nauke upucuju u suportnom smijeru kako onda ne mogu sa velikom sigurnoscu tvrditi da je ta tvrdanja netacna?
Naravno ne mozemo nista 100% biti sigurni , al to je za drugi razgovor.

Pa I to je pitanje koju nauku priznajes I koje naucnike postujes.

Pocetni stav nauke zapravo nije "ne znam". Ako bi se nauka bavila pitanjem postojanja Boga, onda bi pocetni stav bio "Bog postoji".

Naravno, nauka se ne bavi tim pitanjem, ali ne vidim zasto je to problem. Ni matematika nije nauka, pa je opsteprihacena kao "jezik" pomocu kojeg razumijemo svijet oko sebe.

Nauka je alat koji koristimo da bi objasnili svijet, nemamo drugog alata.
Nemam ja nista protiv religije i koncepta boga, al kad mi neko tvrdi da nesto postoji, i ne da mi niti jedan dokaz za svoju tvrdnju , ne mogu baciti razum kroz prozor i vjerovati mu.
Neshvatljivo mi je kako ljudi mogu biti neracionalni.
Zato i hocu da malo diskutujem s ljudima da pokusam shvatili proces kojim opravdavaju svoja vjerovanja.

Kao sto rekoh, na isti nacin je neracionalno vjerovati da nema Boga.

[Sanchy]

Zasto? Pocetni stav je "ne znam", Onda kad neko napravi tvrdnju da nesto postoji na njemu je da iznese dokaze za tu tvrdnju. Ako nema dokaza koji idu u smijeru da je ta tvrdnja tacna, a dokazi iz nauke upucuju u suportnom smijeru kako onda ne mogu sa velikom sigurnoscu tvrditi da je ta tvrdanja netacna?
Naravno ne mozemo nista 100% biti sigurni , al to je za drugi razgovor.

Pa I to je pitanje koju nauku priznajes I koje naucnike postujes.

Pocetni stav nauke zapravo nije "ne znam". Ako bi se nauka bavila pitanjem postojanja Boga, onda bi pocetni stav bio "Bog postoji".

Naravno, nauka se ne bavi tim pitanjem, ali ne vidim zasto je to problem. Ni matematika nije nauka, pa je opsteprihacena kao "jezik" pomocu kojeg razumijemo svijet oko sebe.

Nauka je alat koji koristimo da bi objasnili svijet, nemamo drugog alata.
Nemam ja nista protiv religije i koncepta boga, al kad mi neko tvrdi da nesto postoji, i ne da mi niti jedan dokaz za svoju tvrdnju , ne mogu baciti razum kroz prozor i vjerovati mu.
Neshvatljivo mi je kako ljudi mogu biti neracionalni.
Zato i hocu da malo diskutujem s ljudima da pokusam shvatili proces kojim opravdavaju svoja vjerovanja.

Kao sto rekoh, na isti nacin je neracionalno vjerovati da nema Boga.

Znaci za svaku tvrdnju koju bilo ko iznese, i nema naucnih dokaza, automatski znaci da mi ne mozemo vjerovati da ta tvrdnja nije istinita?

[Socrates]

Pa I to je pitanje koju nauku priznajes I koje naucnike postujes.

Pocetni stav nauke zapravo nije "ne znam". Ako bi se nauka bavila pitanjem postojanja Boga, onda bi pocetni stav bio "Bog postoji".

Naravno, nauka se ne bavi tim pitanjem, ali ne vidim zasto je to problem. Ni matematika nije nauka, pa je opsteprihacena kao "jezik" pomocu kojeg razumijemo svijet oko sebe.

Nauka je alat koji koristimo da bi objasnili svijet, nemamo drugog alata.
Nemam ja nista protiv religije i koncepta boga, al kad mi neko tvrdi da nesto postoji, i ne da mi niti jedan dokaz za svoju tvrdnju , ne mogu baciti razum kroz prozor i vjerovati mu.
Neshvatljivo mi je kako ljudi mogu biti neracionalni.
Zato i hocu da malo diskutujem s ljudima da pokusam shvatili proces kojim opravdavaju svoja vjerovanja.

Kao sto rekoh, na isti nacin je neracionalno vjerovati da nema Boga.

Znaci za svaku tvrdnju koju bilo ko iznese, i nema naucnih dokaza, automatski znaci da mi ne mozemo vjerovati da ta tvrdnja nije istinita?

Pa prije svega, moramo da utvrdimo da je prva priznata nauka bila filozofija, a ona je iznijela dosta ubjedljivu argumentaciju sto se tice postojanja Boga.

Drugo, nas naucni napredak se zapravo ne temelji na dokazima, nego na teorijama koje vremenom mogu biti pobijene. Sama nauka, barem ona ozbiljna, nikad ne upotrijebljava termin "dokaz", jer racuna sa tim da postoji mogucnost da ce u buducnosti doneseni zakljucak biti pobijen, modifikovan, itd.

Sve dakle zavisi od stepena naseg razvitka. Mozda jednostavno nismo dosli do tog stadija razvitka da prepoznamo Boga.

[Socrates]

Evo, naprimjer, jos jedan klasican argument koji sve vise ima smisla sto vise saznajemo.

Zasto ljudi kada vide sat sa svim onim zupcanicima automatski pretpostavljaju da je taj sat neko napravio?

Taj sat je dizajn. Nas Univerzum je takodje dizajn, I to veoma komplikovan dizajn. Zasto pretpostavljati da je Univerzum proizvod igre slucaja, a ne kreacija?

[Sanchy]

Nauka je alat koji koristimo da bi objasnili svijet, nemamo drugog alata.
Nemam ja nista protiv religije i koncepta boga, al kad mi neko tvrdi da nesto postoji, i ne da mi niti jedan dokaz za svoju tvrdnju , ne mogu baciti razum kroz prozor i vjerovati mu.
Neshvatljivo mi je kako ljudi mogu biti neracionalni.
Zato i hocu da malo diskutujem s ljudima da pokusam shvatili proces kojim opravdavaju svoja vjerovanja.

Kao sto rekoh, na isti nacin je neracionalno vjerovati da nema Boga.

Znaci za svaku tvrdnju koju bilo ko iznese, i nema naucnih dokaza, automatski znaci da mi ne mozemo vjerovati da ta tvrdnja nije istinita?

Pa prije svega, moramo da utvrdimo da je prva priznata nauka bila filozofija, a ona je iznijela dosta ubjedljivu argumentaciju sto se tice postojanja Boga.

Drugo, nas naucni napredak se zapravo ne temelji na dokazima, nego na teorijama koje vremenom mogu biti pobijene. Sama nauka, barem ona ozbiljan, nikad ne upotrijebljava termin "dokaz", jer racuna sa tim da postoji mogucnost da ce u buducnosti doneseni zakljucak biti pobijen, modifikovan, itd.

Sve dakle zavisi od stepena naseg razvitka. Mozda jednostavno nismo dosli do tog stadija razvitka da prepoznamo Boga.

Sve sto si ti pricao ovdje je filozofski, sad da bi imali pravi razgovor trebali bi postaviti par pravila oko kojih se slazemo kao temelj diskusije.
Filozofija ima argunemte u oba smijera.
Kad pricamo o razvitku i filozofiji masta moze da cvjeta sve je moguce, mozda smo u matrixu samo jos nismo u stadiju da to prepoznamo.
Ali ja ne zelim da pricamo o mozda, jer su ljudi ovdje napisali da imaju dokaze, koje nisu predocili.

[Socrates]

Ako ne zelis da pricamo o mozda, onda ne mozes pricati o nepostojanju Boga kao cinjenici.

[Sanchy]

Evo, naprimjer, jos jedan klasican argument koji sve vise ima smisla sto vise saznajemo.

Zasto ljudi kada vide sat sa svim onim zupcanicima automatski pretpostavljaju da je taj sat neko napravio?

Taj sat je dizajn. Nas Univerzum je takodje dizajn, I to veoma komplikovan dizajn. Zasto pretpostavljati da je Univerzum proizvod igre slucaja, a ne kreacija?

Hajdemo predpostaviti da je univerzum dizajniran, da to mozemo dokazati, to bi samo dokazalo da postoji dizajner ne bi dokazalo postojanje savršenog bića.