Šta je nama Turska?

[The 51st State]

da imas podastro bi ih, ako ti je stalo do svoje argumentacije, druga recenica ti je nelogicna i nesmislena, svako ima svoju ideolosku poziciju ili ti iz rupe nastupas, tako da moras pribjeci staroj dobroj metodi diskreditacije sugovornika, a ne njegovih argumenata.

[The 51st State]

Pa naši imami viču muslimani će ponovo zavladati svijetom

Ne moramo dalje.

Gdje bolan viču? Ti slušo isilovsku propagandu.
Fala što nas poistovjećuješ s tom bagrom.

ma lupa brt, lose vrijeme

[Masamune]

Ja sam to vidio svojim očima, pa vi pričajte šta hoćete. I ne znači odmah ISIL, teroristi itd. Nekima je puno srce kad vide koliki broj muslimana migranata naseljava Evropu i kojima je puno srce jer "eto šerijata i u Evropi". I to spada u ono što sam ranije naveo.

I nisam je druže apsidejzi da gubim vrijeme. Shvati to kako hoćeš - diskreditacija sagovornika, izbjegavanje ozbiljne argumentacije... nije me briga. Imao sam snage na klixu da repliciram i po 50 puta u vezi jedne teme, ali nemam više jer znam da ničemu ne vodi.

Ako ne uvažavaš moje mišljenje zbog toga što sam ateista onda nemamo o čemu pričati.

[The 51st State]

dobro drug, pricamo kul i opusteno, znam da nisi ali ne moras prilikom prve vrcunine se fatati noge.

nije stvar uvazavanja misljenja zato sto si ti licno ateista nego kroz tu misaonu poziciju, ima ateista koji vrlo vjesto i racionalno brane svoje pozicije ali u konacnici i oni deflektiraju kad se udje u srz rasprave, a da bi ga uvazio moras mi prvo objasniti i ubjediti me zasto je ateizam istinit kroz koju god liniju argumentacije da odaberes.

a ovo za imame, sta je tu lose, to je spas za evropu.

[Masamune]

Ne tražim ja da uvažavaš ateizam, već sagovornika. Spočitavaš meni nešto što i ti sam radiš čak i više nego ja. Samo ja to tebi nikad nisam davao do znanja osim kad si pretjerao sa "oštećenjem na mozgu". Bolje je povući se nego doći u poziciju da i ja sam počnem pretjerivati i da to prelazi u uvrede.

Apsolutno imaju realno uporište. Gdje vam je taj ummet? Eto de decidno objasni gdje ga ti vidiš osim u moralisanju, plemenskom navijanju i empatiji koja je nebitna kad je u pitanju krupni plan? Zašto arapske države gledaju isključivo svoje interese? Zašto je došlo do formiranja nacija i posebnih republika na bliskom istoku? Zašto to nije sve jedan kalifat? Sve su ovo razlozi koji upravo govore o tome da je to neodrživo. Taj koncept je nekad važio, ali odavno ne i to je prestalo tako biti i prije nego što su imperijalisti počeli petljati prste na tim prostorima.

Već smo vodili diskusije o moralu. Objektivni moral nije ni u religijama. Ako postoji on je izvan religija. Tu se nismo mogli složiti i sigurno nećemo.

Nemoj slobodumlje identificirati sa ateizmom i tvrditi da je to nemoguće, jer je to apsurd. Ateizam nema manifesto, tako da si tu promašio stadion. Upravo među nama ima svakakvih ateista - onih poput Dawkinsa koji su kao roboti koje ni ja ne volim do nekih poput Stephena Frya sa kojim se već mogu identificirati.

Znam ja šta je Hitchens zagovarao, ali je isto tako i bio glas razuma po pitanju BiH i Bošnjaka devedesetih kad je rijetko ko bio u svijetu. On je tad bio jedan od najglasnijih i koji je vršio pritisak na Senat i Klintona da Amerika ranije reaguje u BiH i spasi Bošnjake od uništenja. Fulao je i on povremeno i to nije sporno.

[The 51st State]

pa uvazavam, samo sto tebi smeta sto hajlajtujem poziciju sa koje nastupas.

ummet je zajedinca muslimana prvenstveno u vjerovanju i "srcu", to je tebi tesko shvatiti iz nekog razloga, a to o cemu ti govoris su postkolonijalni konstrukti koji su i bili predskazani od strane Poslanika, mislim ne otktivas toplu vodu sa takvom opservacijom, to sta ce biti ili nece biti nije ni u mojim ni tvojim rukama, stim da kako stvari stoji za glavne "protivnike" to ce samo desiti bez da muslimani prstom mrdnu jer zapad kolabira ubrzano u civilizacijskim razmjerima, kad se to urusi ostaje tehnikalija.

jesmo i nisi mogo mrvu pomjeriti, sa aspekta ateizma moral uopste ne postoji i smatra se iluzijom ili nekim drugim kontigentnim agentom te u tom smislu posljedice su razarajuce jer svako moze da misli da je njegom moral ispravan i adekvatan.

Dobro s cime da identificiram slobodumlje, hoces da krenemo od uma, svijesti i pojmovnog odredjenja toga ne bi li derivirali "slobodoumlje", ono sto znam iz svog skromnog znanja da je rodonacelnik liberalizma posredno "slobodumlja" john locke smatrao da iste treba vjesati, tako da je to po meni obicna papazjanije i deflekcija skrivanje iz "slobodoumlja" jer nijedan "slobodnoumnik" nije objasnio od cega je to slobodan u sustini.

jbg, nismo mi ni po cemu vrijedniji od stotina hiljada iracana.

[Masamune]

Takav scenario je više wishful thinking nego išta drugo, ali ne mogu ni ja apsolutno isključiti tako nešto. Šanse su minimalne. U vezi morala ne bih dalje jer je tu sve ranije rečeno.

Slobodoumlje je epistemološka pozicija koja je zasnovana na tome da mišljenja ne trebaju biti formirana na bazi dogme i slično, već na osnovu empirijskih dokaza, razuma i logike. Slobodumlje je jedan od temelja ateizma.

Ja samo mogu i nastupati sa te pozicije. Mogu donekle kritike biti opravdane jer nisam "srcem" u tome, ali to je obično na tankom ledu.

[Laser]

Imam argumente, ali nisi iskren tako da ne bih dalje gubio vrijeme. O ovim stvarima i možeš samo diskutovati izvan okvira ideologije, ali ti to nisi u stanju raditi. Faktički nisi nikad ni bio u stanju.

Kad smo kod ideologije, ti druže znaš bit zatucan ko vehabija.

[Masamune]

Možda da mi ovo ostavimo za drugu temu... odosmo ipak previše offtopic.

[Masamune]

Imam argumente, ali nisi iskren tako da ne bih dalje gubio vrijeme. O ovim stvarima i možeš samo diskutovati izvan okvira ideologije, ali ti to nisi u stanju raditi. Faktički nisi nikad ni bio u stanju.

Kad smo kod ideologije, ti druže znaš bit zatucan ko vehabija.

Znam ja da to većina ovdje tako misli. Ali me nije neš posebno briga

[The 51st State]

Takav scenario je više wishful thinking nego išta drugo, ali ne mogu ni ja apsolutno isključiti tako nešto. Šanse su minimalne. U vezi morala ne bih dalje jer je tu sve ranije rečeno.

Slobodoumlje je epistemološka pozicija koja je zasnovana na tome da mišljenja ne trebaju biti formirana na bazi dogme i slično, već na osnovu empirijskih dokaza, razuma i logike. Slobodumlje je jedan od temelja ateizma.

Ja samo mogu i nastupati sa te pozicije. Mogu donekle kritike biti opravdane jer nisam "srcem" u tome, ali to je obično na tankom ledu.

nije, dva podatka 30% z generacije u usa kako ih ti volis nazivati najbolja nastupajaca generacija ikad se izjasnjava abecedno i negativna demografska slika na zapadu opcenito, zato pjene i reze na jedinog vitalnog konkurenta.

ta epistemologija nije jedina i manjkava je, epistemioloske istine su takodjer zasnovane na metafizickim konceptima, 99,9 ljudskih istina i razmisljanja nije zasnovano na toj epistemiologiji, a ti je smatras adekvatnijom od "dogmatskih", u tom smislu ta tvoja materijalisticka je najdogmatskija i rigidnija jer van fizickog dosega ne dopire, a moze se smatrati i apsurdnom u smislu da je sama ta izjava koju si naveo je neracionalna i nelogicna u empirijskojm smislu, tj. nedokaziva je.

eto vidis, kajes dogmatiranje, a sam si sebe limitirao dogmatski.

[Masamune]

Epistemologija je, kao prvo, glavna grana filozofije. To tvoje umakanje iste u bućkuriš je blago rečeno papazjanija. Bez teorije nauke svijet danas ne bi bio ovakav kakav jeste. Shvataš li ti uopšte da i vi sami koristite upravo nauku kao mjerilo za istinu kojom pokušavate dokazati sve druge istine, a time priznajete upravo to što osporavate?

Bilo bi krajnje vrijeme da se Islam okrene kosmopolitizmu. Samo tako može evoluirati u nešto bolje. Sve ostalo je regresija, a najblaže ambivalencija.

Et meni je mrsko dalje... možda nastavim kasnije uz kafu. Zaboli me glava, ali se zahvaljujem na ok diskusiji.

[The 51st State]

epistimiologija nije grana filozofije, pa jbt ti ne znas osnove. ako ti nesto nije jasno slobodno pitaj, pojasnicu ti bez da to zoves papazjanijom.
znamo, nauku smo mi izmislili kao institut opservacije prirode, ali nauka ne objasnjava metafizicka pitanja, mislim ateisti se kriju iza nauke u smislu kao lopov iza stuba ulicne rasvjere.

ja opet mislim da bi bilo krajnje vrijeme da kosmopolitizam odbaci svoje paganske obicaje i vrati se islamu.

edit
ok, vidjeh da si editovo, bez obaveze, takodjer.

[Masamune]

Cuj nije grana filozofije

Allahu dragi

[The 51st State]

pa nije, neka teorija znanja neka paralela ali nije grana. no eto da kazemo da jeste, koju epistemiologije prihvatas kao validan izvor znanja?

[Laser]

Kad smo kod ideologije, ti druže znaš bit zatucan ko vehabija.

Znam ja da to većina ovdje tako misli. Ali me nije neš posebno briga

Večinu pogotovo nije briga?

[Ma znas]

Drzava od koje nas nece zaboliti glava. U svakom slucaju puno bolja od nasih istocnih i zapadnih sudjeda ili komsija.

[Krokodil Behko]

Hoće li Turska u slučaju eskalacije nasilja u Bosni i Hercegovini intervenirati i na koji način, tema je kojom se bavio portal "Middle East Monitor" (MEMO), prenosi Al Jazeera Balkans.

Autor teksta Mohammad Hussein napisao je da je Turska, za razliku od 90-tih godina, mnogo jača i sposobnija da preduzme akciju, bez ičije dozvole i podrške, ali i da, u slučaju da se to dogodi, nije jasno da li bi isključivo podržavala Bošnjake, ili bi bila posrednička sila između sukobljenih strana.

Temelj za ovakvo mišljenje Hussein vidi u razvoju turske vanjske politike posljednjih godina, te primjerama sukoba u koje se Ankara vojno umiješala.

„Od vojne intervencije u Siriji i Libiji i podrške Azerbejdžanu u konfliktu oko Nagorno-Karabaha, Ankara je radila na uspostavljanju vlastite asertivne vanjske politike koristeći svoje nove vojne sposobnosti. Bila je daleko od neutralnog igrača. Pitanje koje se nameće je hoće li turska intervencionistička politika u skorije vrijeme kročiti na evropsko tlo, takozvani zapadni front“, pita se Hussein.

Dva turska lidera podržavala BiH

Ta prilika pojavila se u proteklih nekoliko mjeseci na turbulentnom Balkanu, gdje su porasle etničke i nacionalističke tenzije između Bošnjaka i Srba, dodaje.

Uz podsjećanje na aktivnosti bh. entiteta Republika Srpska, kojima je izazvana postojeća kriza i blokada države, Hussein piše da su tenzije daleko od gotovih, te da se u slučaju da eskaliraju, kao što je bio slučaj 1992. godine, postavlja legitimno pitanje kakvu bi ulogu Turska igrala u toj situaciji.

„Turska koju gledamo danas, nije ista ona Turska iz 90- godina kada je vlast bila sekularna, a zemlja u geopolitičkom smislu bila slabija nego sada“, piše autor.

„Tadašnji nametnuti sekularni stav značio je da Turska, kao i veliki dio njene političke klase, nisu otvoreno dijelili vjersku srodnost s bosanskim muslimanima kao što je to činio veći dio turskog stanovništva“, dodaje.

Autor podsjeća na stav Turske tokom rata u BiH iz 90-tih. Navodi da se „ne može reći da nije bilo simpatije ili podrške iz Ankare prema BiH“.

„Oba turska lidera su tokom rata izražavali podršku BiH – Turgut Ozal je od SAD-a i međunarodne zajednice tražio da intervenišu i BiH, a u Ujedinjenim nacijama je lobirao da se zaustavi srpska agresija.

Čak je prijetio da će koaliciji na čelu SAD-om koja je vodila rat u Zaljevu, onemogućiti korištenje zračne baze Incirlik, ako se ne preduzme akcija u BiH“, piše.

Njegov nasljednik, tadašnji premijer Suleyman Demirel je također pozivao na međunarodnu intervenciju.

„Ono što je urađeno na zaustavljanju okupacije u Kuvajtu treba sada učiniti u BiH“, citat je Demirela, koji je spominjao i učešće turskih vojnika i aviona u takvoj akciji.


‘Intervencija za sprječavanje drugog genocida’

No, Ankari je u to vrijeme nedostajao taj vjerski element i afinitet koji bi dao veći učinak, pa se BiH okrenula drugim zemljama, u kojima je islamski identitet bio jače izražen, kao što su Iran i Pakistan, koji su joj slali oružje, navodi se.

Turska je danas, piše autor, drastično drugačija, i znatno je ponosnija na svoj islamski identitet i historiju, dok akcije u Siriji i Libiji potvrđuju da joj za realizaciju vanjskopolitičkih ciljeva nije potrebna američka, ili podrška NATO-a.

„Zato Turska, ako dođe do eskalacije sukoba u BiH, ovaj put može intervenirati“, stav je autora teksta.

„Ankara u BiH već ima vojne baze i jače je situirana nego to je bila u Siriji ili Libiji. Nije teško zamisliti da se njene snage u BiH pojačaju“, tvrdi.

No, da li bi ta eventualna intervencija bila usmjerena direktno na podršku Bošnjacima, ili na posredničku ulogu između suprotstavljenih strana, to se ne može znati, piše.

„Jedino što Turskoj može biti prepreka je Rusija, koja dugo stoji uz Srbe i za koje Milorad Dodik tvrdi da će zaštititi njihove interese“, tvrdi autor.

„Dok bi se situacija u BiH mogla smiriti uz tursko posredništvo, stanje koje pogoduje novom konfliktu i dalje je prisutno. Ako se to desi, Turska ovaj put može vojno intervenirati da spriječi drugi bosanski genocid, a sada je za to i sposobna“.


(SB)

[The 51st State]

cisto sumnjam, mislim zeljeli bi ali previse su rastegnuti preko svojih realnih mogucnosti i trenutnih relacija sa dominantnim vanjskopolitickim silama

[insomnia]

Naravno. Dovama, sergijama i fetvama na tviteru
Mada se snjaci potajno nadaju da ce Erdogan dolećeti sa Bidenom na krilatom konju i donijeti drzavu. Njima samo ostaje da mrtve cetnike i ustase naredaju pored puta da se more prolaziti