Liberalni kapitalizam

[Socrates]

Nisam mislio na sebe da nemam rjesenje, nego ga nema niko ko masta o Star Trek society.

Samo kazem, pazljivo sta zelite, jer sigurno nece na bolje.

[Krokodil Behko]

pa slušaj, nije baš da se svim silama trudimo da pravimo "ISSove i Mirove", draže nam je da se mlatimo i ulažemo u sredstva sopstvenog uništenja jer nam je to trenutno najpreče.

Mislim da smo o ovome diskutovali, nešto u vezi Kine.
Mlatimo se među sobom, jer svaka od strana želi da ujedini planetu i resurse pod svojim vođstvom, kako bi krenuli u svemir, ili bar tako tvrde. Što je najgore, ja mislim da je to ujedinjenje nužno, pa tako da ćemo nastaviti da se trijebimo.

Realno, Kina nije neki problem, jer bi bila kooperativna sa svakom od strana, pošto se njima najviše žuri, a vidi se i po ulaganjima u tehniku, ali malo veći problem su šerijatlije i Rusi i ovaj ćorsokaka u USa dug 4 godine.

Vjerujem u te neke nove materijale, poput grafena i sl, a koji su lagani i čvrsti, pa bi jedna raketa mogla ponijeti u svemir mnogo veće konstrukcije, ali to je još uvijek u povojima. Možda bi bilo lakše da se bace oko antigravitacijske tehnologije, a koja bi u svemiru bila suprotna, pa bi imala tzv G1.

[Mirelam]

Nisam mislio na sebe da nemam rjesenje, nego ga nema niko ko masta o Star Trek society.

Samo kazem, pazljivo sta zelite, jer sigurno nece na bolje.

[Bla]

Svemir nije toliki prioritet sada. Prvo energija.

[storm]

Realno, sve stvari, koje ce omoguciti napredak, proizlaze iz tog mrskog kapitalizma.
Odavno se nakon osvjescivanja, da razvoj guta i prirodu, okrenuo taj mrski kapitalizam, ekologiji, iskoristavanju obnovljivih izvora energije i slicnim stvarima, koje daju nadu, da bi mogli potrajati još kojih stotinjak godina.
Rusija, kina, indija...ne djeluju mi nesto ekoloski osvijesteno, jos manje da bi radili nesto na tome...crpe, izbacuju, melju, samo gazi. A to ih ne prisiljava niti moze, zapad.
I nemojte brkati liberale i neoliberale...
I liberalizam je trenutno u opoziciji!

[Bla]

Kina je lider u razvoju obnovljivih izvora, ali to nije ni bitno zato što ti je sama teza niđe veze, i morala bi prije svega biti tačna da bi je se pobijalo.

[storm]

Kina je lider u razvoju obnovljivih izvora, ali to nije ni bitno zato što ti je sama teza niđe veze, i morala bi prije svega biti tačna da bi je se pobijalo.

Pa gledajući njihove gradove, ne stice se taj dojam...
Jedino ako implementiraju zapadno i rade za zapad...
Lider su u mnogo cemu...gdje je primjena toga, dok se guše?

[storm]

Protivnici liberalizma izmišljaju termine za nepostojeće stavove: Što je 'trickle-down'?

PIŠE: Liberal.hr IZVOR: FEE
Kritičari liberalizma i tržišne ekonomije stvorili su konstantnu naviku izmišljanja termina koje mi nikada ne bismo koristili. Najrašireniji takav termin je "neoliberal" ili "neoliberalizam", a to znači štogod kritičari žele da znači dok opisuju ideje koje se njima ne sviđaju. Termin "neoliberalizam" ima točno značenje u filozofiji i ekonomiji, ali je ono daleko od naših stavova kao i od onoga što kritičari misle kad ga koriste, piše Steven Horwitz s Instituta za humane znanosti na stranicama Zaklade za ekonomsku edukaciju (FEE).

Drugi česti pojam koji koriste kritičari liberalizma i tržišne ekonomije je "trickle-down" ekonomija ili "kapajuća ekonomija". Ljudi koji žele manje poreze, manju državnu potrošnju i više slobode ljudima za proizvodnju i trgovinu često su optuženi da podupiru tzv. "kapajuću ekonomiju". Teško je objasniti što bi točno taj pojam trebao značiti, ali čini se nešto kao ovo: "Ovi tržišni talibani vjeruju da ako srežeš poreze bogatima, bogatstvo će nekako kapati do siromašnih".

Problem s ovim terminom je taj što, koliko znam, nijedan ekonomist ga nikada nije koristio da bi njime opisao svoje stavove. Kritičari tržišne ekonomije bi trebali naći ekonomista koji smatra da "davanje stvari grupi A je dobra ideja jer će onda te stvari kapati grupi B". Tvrdim da neće uspjeti naći nijednoga jer takav ekonomist ne postoji. Plus, kao što je Thomas Sowell već rekao, cijeli argument je glup: zašto ne bismo jednostavno dali direktno što god treba grupi B i eliminirali posrednika?

Ne postoji ekonomski argument niti stav u ekonomiji koji tvrdi da će politike, od kojih profitiraju bogati, nekako "kapati novac siromašnima". Transferiranje bogatstva bogatima, ili porezni rezovi koji bi se odnosili samo na bogate, nisu politike od kojih bi profitiralo siromašno stanovništvo, barem ne značajno. Branitelji tržišne ekonomije sigurno neće podupirati direktne transfere novca u obliku subvencija ili rezove poreza samo za bogate u bilo kojem slučaju. Upravo to je vrsta crony kapitalizma kakav istinski liberali odbijaju.

Kritičari bi mogli naučiti, ako odluče sagledati stvari realno, da mnogi ekonomisti podržavaju ideju da se dopusti svima da imaju mogućnosti na tržištu, uz minimalnu razinu oporezivanja i regulacija, jer će to kreirati široki prosperitet. Vrijednost rezanja poreza nije samo u rezanju za one s visokim primanjima, nego u rezanju poreza za sve. Ako svima dopustimo da zadrže veći dio svoje zarade, svatko će imati veći poticaj da kreira novu vrijednost, bilo kroz vlasništvo kapitala ili kroz bolji izbor na tržištu rada.

[storm]

Pitaj kineza sta mu znaci (cak i ako je to ticno) sto je kina lider?
Pa pitaj skandinavca...
Opet se bavis samo matematikom gospon bla

[Bla]

Boli briga planetu s koje strane se zagađuje,
ali ne valja ti teza bolan.
Evo ti opet nevaljali kontraargument, pa postavi emisije zagađenja po glavi stanovnika, pa uporedi.

Edit: da olakšam
http://data.worldbank.org/indicator/EN. ... _desc=true

[Socrates]

A zasto je zagadjenje po glavi stanovnika za bilo sta relevantno?

[storm]

Stoji...zbog mocne industrije i razvoja...ali ide u smjeru, da se to okonca.
Recimo stuttgart vec ima na snazi zabranu diesela u gradu.
Malo ti je promasena teza sa parametrom po glavi stanovnika, kad znamo da su kina, indija, rusija gotovo trecina svjetske populacije...i koliki je to teritorij.
Da se tako radi u eu pokrepali bi davno...tj da se nastavilo...ne kazem da nije nekad.

[storm]

Svedjani recimo ne sijeku svoju šumu...uvoze drvo...budale, jer uvijek ima pametnih, koji ce napraviti dobar posao, sasjeci svoje i uvaliti im dobar posao

[Socrates]

Ma Kina se ne može zaustaviti u zagadjivanju jer će biti gladni ako se zaustave.

Ameri se ne mogu zaustaviti jer se Kina ne može zaustaviti. Barem ne pod Trumpom.

Da su se glupsoni komunisti u Kini sjetili da se razvijaju na vrijeme u korak sa Amerima, sad bi bilo lakše pričati o tome.

[Bla]

Pa da su se razvili do istog nivoa na vrijeme, imao bi sada nekoliko puta veće zagađenje, a kumulativno i drastično veće. Uglavnom, pišete budalaštine.

[storm]

Tu smo negdje

[Krokodil Behko]

Boli briga planetu s koje strane se zagađuje,
ali ne valja ti teza bolan.
Evo ti opet nevaljali kontraargument, pa postavi emisije zagađenja po glavi stanovnika, pa uporedi.

Edit: da olakšam
http://data.worldbank.org/indicator/EN. ... _desc=true

Pa eto, kako mi se čini, zapad uspjeva nekako to kontrolisati, ili bar umanjiti, na svojoj teritoriji.

E sad, da vidimo i kako im to polazi za rukom

Očekivao sam mnogo više od Indonezije




Prije par dana, gledao sam na NG onu emisiju sa malim Leom i indonezijski ekolozi tvrde da je Indonezija prije nekih desetak god, emitovala toliko ugljeničnih gasova, da je to bilo više od cijele američke privrede, pošto su palili prašume i to u kolosalnim srazmjerima, samo iz razloga da naprave palmine plantaže, zbog ulja.

Naravno, kompletna, ili skoro kompletna proizvodnja se izvozi, u 95% slučajeva na zapad, a kupci su McDonalds, coca cola, pepsi.co, i predugačak niz ostalih,..

Par statistika koje šokiraju, jer ja nisam ni znao da je Indonezija toliki zagađivač, pa čak ni da proizvode neko ulje

https://www.indexmundi.com/agriculture/ ... onsumption


https://www.indonesia-investments.com/b ... il/item166?

[Bla]

[Socrates]

Pa da su se razvili do istog nivoa na vrijeme, imao bi sada nekoliko puta veće zagađenje, a kumulativno i drastično veće. Uglavnom, pišete budalaštine.

Jel' ovo prvoavgustovska sala ili ti je mozak privremeno apstinirao od razmisljanja?

[Bla]

imaš li kakav argument o kojem ćemo raspraviti ili da samo pređem preko toga kao budalaštine?