Hoćete li se vakcinisati protiv korone?

[Julia-Klara]

Could it be (as one viral tweet claimed) because this COVID test had been recalled after failing a full review? Or that the FDA found this test was inaccurate and couldn't distinguish between COVID and the flu?

Nope, nope, and nope. There's no truth behind these claims, but the real explanation is pretty straightforward. Here's why the CDC's taking back its EUA request for this particular COVID test at the end of 2021.

https://www.health.com/condition/infect ... c-pcr-test

CDC stranica ne radi pa nadjoh ovo na “Health”

[Lavlje_srce]

- FDA je upravo potrvrdila da napusta PCR test od 1/1/2022 jer je nepouzdan, sto namece pitanje sta je tacno znacio pozitivan test u prethodne dvije godine?
-
I tako. Toliko mnogo pitanja, tako malo odgovora. Ovo iznad su retoricka pitanja, ne ocekujem odogovore od forumasa.

Prošle su "tek" dvije godine. Baš su "brzi"
svaka im čast

Dvije godine zivota koje nam niko nece vratiti, a ovaj iznad je nista manje, nego milion posto ubijedjen da sam "nesto pogresno skontala".

https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2021 ... ing_1.html

[bosanski migrant]

Pa to je lagano, postavi to što si navodno pročitala sa CDC stranice i vidjećeš da sam u pravu i da imaš problema sa razumijevanjem, da vide svi. Već si 2 puta pogriješila koliko vidim oko samo jedne jednostavne informacije.

[Julia-Klara]

Meni nikako ne otvara cdc

[Venera]

Meni nikako ne otvara cdc

JK

After December 31, 2021, CDC will withdraw the request to the U.S. Food and Drug Administration (FDA) for Emergency Use Authorization (EUA) of the CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, the assay first introduced in February 2020 for detection of SARS-CoV-2 only. CDC is providing this advance notice for clinical laboratories to have adequate time to select and implement one of the many FDA-authorized alternatives.

Visit the FDA website for a list of authorized COVID-19 diagnostic methods. For a summary of the performance of FDA-authorized molecular methods with an FDA reference panel, visit this page.

In preparation for this change, CDC recommends clinical laboratories and testing sites that have been using the CDC 2019-nCoV RT-PCR assay select and begin their transition to another FDA-authorized COVID-19 test. CDC encourages laboratories to consider adoption of a multiplexed method that can facilitate detection and differentiation of SARS-CoV-2 and influenza viruses. Such assays can facilitate continued testing for both influenza and SARS-CoV-2 and can save both time and resources as we head into influenza season. Laboratories and testing sites should validate and verify their selected assay within their facility before beginning clinical testing.


https://www.fda.gov/medical-devices/cor ... 46-DM61940

[bosanski migrant]

Dakle, nije FDA nego CDC, nije upravo vec prije 6 mjeseci, nije sto je nepouzdan vec jer postoji bolji test koji otkriva i influencu. 3 greske zasad.

[Lavlje_srce]

I tako.

I mala djeca odavno znaju da je onaj ko je izumio test, izjavio da nije namijenjen u dijagnosticke svrhe.

Sad nam je i CDC to potvrdio.

Na sta smo se testirali 2 godine?

[Taare]

postoji cijeli niz stranica na kojim ljudi pricaju o teskim nus-pojavama

Neki dan sretnem jednog poznanika. I haj, razveže se priča o raznim glupostima, pa i o koroni i vakcinama.
Kaže da je pričao sa jednom poznanicom koja radi za neko veliko njemačko osiguranje(zaboravih koje)
Kaže da je to osiguranje samo u njemačkoj zabilježilo dva miliona(2000.000) nus pojava vezanih za vakcine.
Ok, ogromnu većinu čine bezazlene stvari poput blago povišene temperature ili bola u ruci, ali ima solidan broj onih ozbiljnih.

[Venera]

Dakle, nije FDA nego CDC, nije upravo vec prije 6 mjeseci, nije sto je nepouzdan vec jer postoji bolji test koji otkriva i influencu. 3 greske zasad.

Da li si vidio moj raniji post iznad u vezi testiranja cijepiva?

[bosanski migrant]

Dakle, nije FDA nego CDC, nije upravo vec prije 6 mjeseci, nije sto je nepouzdan vec jer postoji bolji test koji otkriva i influencu. 3 greske zasad.

Da li si vidio moj raniji post iznad u vezi testiranja cijepiva?

Sad jesam, sta kaze, da ne citam sve

[bosanski migrant]

I tako.

I mala djeca odavno znaju da je onaj ko je izumio test, izjavio da nije namijenjen u dijagnosticke svrhe.

Sad nam je i CDC to potvrdio.

Na sta smo se testirali 2 godine?

Pravis se blesava ili sta?

[Venera]

Da li si vidio moj raniji post iznad u vezi testiranja cijepiva?

Sad jesam, sta kaze, da ne citam sve

Svako cijepivo mora testirati mogućnost sigurnosti istog i koliki je rizik razvoja bolesti nakon cijepljenja, a da je uzrokovana cijepivom. Sječaš se da prva grupa koja je primila cijepivo je pod observacijom do kraja 2022. godine. U gornjem tekstu nisam vidjela koliko je period bio nakon cijepljdnja i razvoja bolesti od cijepiva kod pojedinih životinja. Zbunjuje me period čekanja razvoja antitijela dva tjedna kodtrenutnih cijepiva. Hm, budem pitala

[bosanski migrant]

Sad jesam, sta kaze, da ne citam sve

Svako cijepivo mora testirati mogućnost sigurnosti istog i koliki je rizik razvoja bolesti nakon cijepljenja, a da je uzrokovana cijepivom. Sječaš se da prva grupa koja je primila cijepivo je pod observacijom do kraja 2022. godine. U gornjem tekstu nisam vidjela koliko je period bio nakon cijepljdnja i razvoja bolesti od cijepiva kod pojedinih životinja. Zbunjuje me period čekanja razvoja antitijela dva tjedna kodtrenutnih cijepiva. Hm, budem pitala

Nemam pojma, nisam stručnjak za vakcine i ne zelim glumiti. Onako, obična logika mi kaze da ako smo bili u pandemiji koja je blokirala svijet nemamo baš vremena da se to testira 10 godina pa da neki budu sretni. Vakcine su na tržištu godinu dana, milijarde su ju primile, primiće ih još toliko, vjerujem da nikada nije bila ovakva trka da se naprave vakcine. Možda će ovo biti najuspješnija vakcina u historiji. Ako nas vakcine mogu ubiti za 2,5 godina onda ih mogu napraviti da nas ubiju za 15 godina, ako je nekom cilj da nas vakcinama pobije. Obično vakcine ne rade sa tako odloženim djelovanjem.

[Venera]

Svako cijepivo mora testirati mogućnost sigurnosti istog i koliki je rizik razvoja bolesti nakon cijepljenja, a da je uzrokovana cijepivom. Sječaš se da prva grupa koja je primila cijepivo je pod observacijom do kraja 2022. godine. U gornjem tekstu nisam vidjela koliko je period bio nakon cijepljdnja i razvoja bolesti od cijepiva kod pojedinih životinja. Zbunjuje me period čekanja razvoja antitijela dva tjedna kodtrenutnih cijepiva. Hm, budem pitala

Nemam pojma, nisam stručnjak za vakcine i ne zelim glumiti. Onako, obična logika mi kaze da ako smo bili u pandemiji koja je blokirala svijet nemamo baš vremena da se to testira 10 godina pa da neki budu sretni. Vakcine su na tržištu godinu dana, milijarde su ju primile, primiće ih još toliko, vjerujem da nikada nije bila ovakva trka da se naprave vakcine. Možda će ovo biti najuspješnija vakcina u historiji. Ako nas vakcine mogu ubiti za 2,5 godina onda ih mogu napraviti da nas ubiju za 15 godina, ako je nekom cilj da nas vakcinama pobije. Obično vakcine ne rade sa tako odloženim djelovanjem.

Nisam uopće o tome pisala. Tek za godinu dana čemo imati info ako je bilo oboljenja uzrokovanog cijepivom. Ne pišem o nus pojavama sa liste. Napisala sam, ako osoba dobije kovid nekoliko dana nakon cijepljenja, kako se može utvrditi, da li je od cijepiva ili ne. Vidjet čemo.

[Lavlje_srce]

postoji cijeli niz stranica na kojim ljudi pricaju o teskim nus-pojavama

Neki dan sretnem jednog poznanika. I haj, razveže se priča o raznim glupostima, pa i o koroni i vakcinama.
Kaže da je pričao sa jednom poznanicom koja radi za neko veliko njemačko osiguranje(zaboravih koje)
Kaže da je to osiguranje samo u njemačkoj zabilježilo dva miliona(2000.000) nus pojava vezanih za vakcine.
Ok, ogromnu većinu čine bezazlene stvari poput blago povišene temperature ili bola u ruci, ali ima solidan broj onih ozbiljnih.

Zamisli cjepivo tako sigurno da ti se mora prijetiti gubitkom posla kako bi ga primio, za bolest tako smrtonosnu da se trebas testirati nepouzdanim testom da bi znao da je imas (ovdje ne govorim o teskim slucajevima, oni se ni ne moraju testirati, govorim o "asimptomatskim", citaj nepostojecim). Najgore od svega je sto postoji skoro potpuna cenzura, pa kad vakserima kazes da je xy informacija objavljena od relevantnih izvora na nekoj novoj stranici, oni ti kazu: "daj poznate izvore". Ljekari koji progovore nesto sto se razlikuje od globalnog narativa gube poslove, a on hoce "poznate" izvore.

Evo ti jednog primjera: Dr Sam White je sam dao otkaz jer je naisao na niz nelogicnosti u zvanicnom narativu. Zatim ga je regulatorna agencija suspendirala. On je otisao na High Court i dobio presudu. Sud je procijenio da je ugrozena njegova sloboda misljenja.

Jos jedan primjer. Neki dan su urednici British Medical Journal pisali Marku Zuckerbergu da ih prestanu cenzurirati sa nonsense fact-chekingom. Eto gdje se nalazimo trenutno.

Open letter from The BMJ to Mark Zuckerberg
Dear Mark Zuckerberg,

We are Fiona Godlee and Kamran Abbasi, editors of The BMJ, one of the world’s oldest and most influential general medical journals. We are writing to raise serious concerns about the “fact checking” being undertaken by third party providers on behalf of Facebook/Meta.

In September, a former employee of Ventavia, a contract research company helping carry out the main Pfizer covid-19 vaccine trial, began providing The BMJ with dozens of internal company documents, photos, audio recordings, and emails. These materials revealed a host of poor clinical trial research practices occurring at Ventavia that could impact data integrity and patient safety. We also discovered that, despite receiving a direct complaint about these problems over a year ago, the FDA did not inspect Ventavia’s trial sites.

The BMJ commissioned an investigative reporter to write up the story for our journal. The article was published on 2 November, following legal review, external peer review and subject to The BMJ’s usual high level editorial oversight and review.[1]

But from November 10, readers began reporting a variety of problems when trying to share our article. Some reported being unable to share it. Many others reported having their posts flagged with a warning about “Missing context ... Independent fact-checkers say this information could mislead people.” Those trying to post the article were informed by Facebook that people who repeatedly share “false information” might have their posts moved lower in Facebook’s News Feed. Group administrators where the article was shared received messages from Facebook informing them that such posts were “partly false.”

Readers were directed to a “fact check” performed by a Facebook contractor named Lead Stories.[2]

We find the “fact check” performed by Lead Stories to be inaccurate, incompetent and irresponsible.

-- It fails to provide any assertions of fact that The BMJ article got wrong

-- It has a nonsensical title: “Fact Check: The British Medical Journal Did NOT Reveal Disqualifying And Ignored Reports Of Flaws In Pfizer COVID-19 Vaccine Trials”

-- The first paragraph inaccurately labels The BMJ a “news blog”

-- It contains a screenshot of our article with a stamp over it stating “Flaws Reviewed,” despite the Lead Stories article not identifying anything false or untrue in The BMJ article

-- It published the story on its website under a URL that contains the phrase “hoax-alert”

We have contacted Lead Stories, but they refuse to change anything about their article or actions that have led to Facebook flagging our article.

We have also contacted Facebook directly, requesting immediate removal of the “fact checking” label and any link to the Lead Stories article, thereby allowing our readers to freely share the article on your platform.

There is also a wider concern that we wish to raise. We are aware that The BMJ is not the only high quality information provider to have been affected by the incompetence of Meta’s fact checking regime. To give one other example, we would highlight the treatment by Instagram (also owned by Meta) of Cochrane, the international provider of high quality systematic reviews of the medical evidence.[3] Rather than investing a proportion of Meta’s substantial profits to help ensure the accuracy of medical information shared through social media, you have apparently delegated responsibility to people incompetent in carrying out this crucial task. Fact checking has been a staple of good journalism for decades. What has happened in this instance should be of concern to anyone who values and relies on sources such as The BMJ.

We hope you will act swiftly: specifically to correct the error relating to The BMJ’s article and to review the processes that led to the error; and generally to reconsider your investment in and approach to fact checking overall.

Best wishes,

Fiona Godlee, editor in chief
Kamran Abbasi, incoming editor in chief
The BMJ

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635/rr-80

[Taare]

Potpis za svako slovo ovog posta.

[bosanski migrant]

Ne razumije ni bolest ni testove i njihovu svrhu ni smisao vakcinisanja a naslo se da pametuje o tome

[bosanski migrant]

Nemam pojma, nisam stručnjak za vakcine i ne zelim glumiti. Onako, obična logika mi kaze da ako smo bili u pandemiji koja je blokirala svijet nemamo baš vremena da se to testira 10 godina pa da neki budu sretni. Vakcine su na tržištu godinu dana, milijarde su ju primile, primiće ih još toliko, vjerujem da nikada nije bila ovakva trka da se naprave vakcine. Možda će ovo biti najuspješnija vakcina u historiji. Ako nas vakcine mogu ubiti za 2,5 godina onda ih mogu napraviti da nas ubiju za 15 godina, ako je nekom cilj da nas vakcinama pobije. Obično vakcine ne rade sa tako odloženim djelovanjem.

Nisam uopće o tome pisala. Tek za godinu dana čemo imati info ako je bilo oboljenja uzrokovanog cijepivom. Ne pišem o nus pojavama sa liste. Napisala sam, ako osoba dobije kovid nekoliko dana nakon cijepljenja, kako se može utvrditi, da li je od cijepiva ili ne. Vidjet čemo.

Pa valjda bi se znalo s obzirom koliko se vakcinise i koliko se prati

[Lavlje_srce]

Jok eto ti razumijes. Jedino sto si usavrsio si trolanje, ali ne smijes reci s kojim si nickom tu bio prije.

[Taare]

Ne razumije ni bolest ni testove i njihovu svrhu ni smisao vakcinisanja a naslo se da pametuje o tome

A ti razumiješ i bolest, i testove, i svrhu istih?