True crime cases

[Zana]

[Mutevelija]

Nije problem sto se muskarac satanizuje nego sto se očekuje da zrtvuje za društvo zene i djecu a od zena da ne žrtvuju za djecu
Opravdava se čedomorstvo nekakvim hormonima

Kakvim hormonima? Ovdje je psihoza u pitanju.

Jesi li ti uopšte pročitao na kakvim je žena sve lijekovima? Jesi li par proguglao neke od tih lijekova?

Iako ima luđaka i luđakinja na netu koji svašta pišu o ovom slučaju i postavljaju baš morbidne clipove o sebi da se stvarno moraš pitati u kakvom vremenu živimo, ali u ovom konkretnom slučaju očigledno se radi o psihozi.

Citam I da se radi o poremećaju hormona nakon trudnoće
Ali čemu izgovori, zločinac bi trebao da nema spol.

"
najvjerojatnije se odnosi na aktualne javne i medicinske rasprave proizašle iz suđenja Lindsay Clancy u Sjedinjenim Američkim Državama. Ovaj tragični slučaj iz 2023. godine, čije se suđenje odvija u kolovozu 2026. godine, stavio je u fokus javnosti postporođajnu psihozu te ulogu ekstremnih hormonalnih promjena i zdravstvenog sustava u mentalnom zdravlju rodilja.Ključni kontekst slučaja Lindsay ClancyLindsay Clancy, medicinska sestra iz Massachusettsa, optužena je za ubojstvo svoje troje djece, nakon čega je pokušala presuditi i sebi. Njezina obrana temelji se na tvrdnji da nije kazneno odgovorna jer je patila od postporođajne psihoze, teškog i rijetkog poremećaja koji uzrokuje halucinacije, deluzije i gubitak dodira sa stvarnošću


Sad se sjecam i one Irene sto je ubila muza sjekirom, odbrana i sud joj smanjili kaznu kao bila je u disocijativnom stanju, kao ona je to sanjala nije bila svjesna sta radi...
Dovoljno je samo da ih na to "izvlače međutim onda ako je tako dozivotno u umobolnicu i nek se liječi.
Takvim osobama ne treba vise dozvoliti slobodu.

Ubio si čovjeka bio ti uralučunjljiv ili ne bio ti si ubojica.
I kao takav opasan po okolinu.
Ko ukrad jednom obično će opet, ko ubije jednom ako se ukaze prilika nakon sto osjeti ljudsku krv , opet ce.

Koja je razlika ako je neko mrtav a ubila ga nauračunjiva osoba i kad je neko ko je svjesno to uradio .
Nijedna kad se govori o posljedicama zločina.
Nijedna, nemas te osobe, a ti sad razvlači do sutra pa eto nije ona to htjela svjesno , nije znala sta radi, znala ne znala djecu ne mozes vratiti .

[Mutevelija]

Iskren savjet muškarcima koji zele imati djecu sa nekom ženom u budućnosti je da postave par pitanja toj ženi.
Da li podržsva Lindsay?
Da li smatra da je ona žrtva ?
Da li misle da je ona ubojica djece.

Neki idu toliko daleko pa kažu da kriviti hormone nakon porođaja z ubistvo troje djece je kao kriviti testosteron za seksualno nasilje

Zamislimo da je zločinac muškarac i da ovoliki broj muškaraca izadje i podrži ga.
To je nemoguće i zamisliti, moguće neki manji broj incela ako se desi neki zločin.
Ali ovoliki broj muškaraca da podrži muškarca bi sigurno dobio etikete.
Srećom nismo u tom dobu gdje feminjare nisu dobile etikete da su feminjare jer bukvalno stavljaju njen život ispred tri nedužna života

Doba feminjara je počelo ali je dobro što ih još možemo etiketirari kao feminjare , a ne kao žene globalno kao i incele.
Neka manja grupa ljudi malo više zastupljena u americi .

Dobro je u što feministkinje podržavaju Linsday jer to onda je isključvo dokazuje da feminizam je pokret koji stavlja ženu iznad muškarca (to smo znali) ali sad i iznad djeteta.

Ima sad i meemova na internetu kao Child choose bear instead of mom.

I ovo sam i prije govorio najviše femicida bude izvršeno nad ženom od strane partnera, najviše ubijene djece bude od strane majci .

[Zana]

Ova majka je mjesecima tražila pomoć. Od ljekara. Nije je dobila. Ni od muža je nije dobila. Sistem ju je izdao do te mjere da ni istraga nije provedena nakon ubistva. Povjerovali su sve mužu na riječ. Najčešći odgovor u sudnici tokom ispitivanja svjedoka je bio Patrick nam je rekao.
Žene ne podržavaju ubicu. Naročito ubicu djece ali da je majka dobila adekvatnu pomoć djeca bi bila živa.


Ovo sve pod uslovom da ih je ona zaista ubila

[Zana]

[Nora Ibsenova]

Lindsey je u uvodnim riječim tužitelja bila hladnokrvni ubica, žena koja nije željela biti majka, koju djeca nisu zanimala i koja je htjela da bude potpuno slobodna svake obaveze.

Lindsey u završnim riječima tužitelja, je bez pogovora bila dobra majka i svima je jasno da je patila od mentalne bolesti, čak i ekspertima koji su svjedočili na strani tužiteljstva.

Ako ovaj slučaj ode u mistrial, ili je oslobode, to neće biti jer je njena nevinost jasna i dokazana, već isključivo zbog traljave istrage i slabog slučaja tužiteljstva.

[Zana]

Kažu presuda samo što nije

[uvijek_kontra]

Gledam neke isjecke i ovaj je bas zanimljiv. Pita Red svjedoka tuzilastva jel moguce zbog psihoze imati halucinacije i da li je moguce da nesto neko nije uradio, a misli da je zbog istih, posebno kad svi dokazi govoe suprotno od toga sto mu se stavlja na teret. I on odgovara sa da.

[Nora Ibsenova]

Ne znam za psihoze organske, ali lijekovi kao quentapin, mirtazapin, mogu te fkt fuck up.

[Mutevelija]

Screenshot_2026-09-01-01-55-17-003_com.zhiliaoapp.musically.jpg

[uvijek_kontra]

[uvijek_kontra]

Patrick said it..

[uvijek_kontra]

[Masamune]

Lindsey je u uvodnim riječim tužitelja bila hladnokrvni ubica, žena koja nije željela biti majka, koju djeca nisu zanimala i koja je htjela da bude potpuno slobodna svake obaveze.

Lindsey u završnim riječima tužitelja, je bez pogovora bila dobra majka i svima je jasno da je patila od mentalne bolesti, čak i ekspertima koji su svjedočili na strani tužiteljstva.

Ako ovaj slučaj ode u mistrial, ili je oslobode, to neće biti jer je njena nevinost jasna i dokazana, već isključivo zbog traljave istrage i slabog slučaja tužiteljstva.

Tako je.

Reddington ni u snu nije pokušao da krivicu prevali na Patricka jer je to u ovom slučaju gotovo nemoguće, već je samo htio da dokaže koliko su neki od dokaza tužilaca upitni jer se svode na njegove riječi, sjećanja i slično, kao i ostalo što nema veze sa Patrickom. On stavlja oblak sumnje na istražne i policijske organe i njene doktore u segmentu psihoze što je ispravno, a ne samog Patricka da je to on učinio kako to mnogi na netu tumače kao i toga da to ona nije uradila.

Isto tako nije ništa toliko čudno ni u vezi "Patrick said", jer je ipak on bio prva osoba koja je došla na mjesto zločina. Njegovo svjedočenje je najviše radilo u korist odbrane.

Odbrana zna tačno da je to ona sve učinila i cijeli njihov slučaj se uopšte ne svodi na to. Zato se kao dokazi uopšte ne uzimaju otisci i slično jer odbrana priznaje da je to ona učinila. Da to na samom početku prije procesa nisu priznali raspravljalo bi se i o otiscima, a tu ništa ne bi postigli i to bi bio gubitak vremena. Ovako je bilo idemo sa onim što možemo učiniti.

Pročitao sam da su neki već počeli gubiti poslove od svjedoka doktora... ako je to uopšte tačno. Moguće je da će kontratužbe koje su već pokrenute kao posljedicu imati bar oduzimanje njihovih licenci ako ne i zatvorske kazne i naknada štete, a dobiće vjetar u leđa ako presuda bude u korist odbrane što mislim da bi bilo najispravnije.

[Zana]

Vratio ih

[Nora Ibsenova]

Jedina misljenja koja imam trenutno u vezi ovog slucaja:

- Nije mi nepoznanica da vidim traljavo obavljenu istragu, i ovo je upravo jedna od tih. Ne mozete se, kada na mjestu zlocina zateknete visestruko ubistvo i pokusaj samoubistva oslanjati na rijeci muza i od samog starta voditi istragu kao da je ono sto on kaze sto posto tacno. Bez obzira da li bilo ili ne, time se ostavlja prostor za razne nedoumice i to se upravo u ovom slucaju desilo. Istraga ovakvih slucajeva zahtjeva strogu preciznost, provjeravanje SVEGA, preispitivanje svega. Ovo se Kendi nikad ne bi desilo.

- Tuzilastvo nije spremno uslo u slucaj, a naravno kako bi i mogli sa traljavom istragom. Mislim da su od starta trebali ici na pricu da Lindsay jeste bila izmjenjenog mentalnog stanja, ali nedovoljno da ne razumije dobro od pogresnog.

Oni su krenuli sa uvodnim rijecima da je Lindsey osmisljeno ubila svoju djecu, da je osmislila unaprijed citavu strategiju oko psihoze i da je to izvrsila precizno i namjerno poput plana.

Kad na porotu stavite da donese odluku na osnovu te slike, oni ce skoro sigurno da se ne sloze. Mogu se sloziti da je ona to uradila, ali nece se sloziti da je u pitanju "first degree murder". A mislim da odbrana nije ubjedila porotu da je sto posto bila u psihozi. Na konto onog "sto odbrana nije tvrdila da je to uradio Patrick" - zato sto bi u tom slucaju se njena odbrana zasnivala na "sto posto nisam kriva, kriv je neko drugi" a u to je isto tako tesko ubjediti jednoglasno porotu.

Ovdje se ne radi o tome je li ubila djecu ili nije, je li to Patrick uradio, i zasto se nisu branili u tom pravcu. Nego o pravnom procesu gdje je drzavno tuzilastvo na osnovu svoje istrage postavilo slucaj, a odbrana se branila u pravcu najboljeg moguceg izlaza za okrivljenog.

Puno je teze u ovom slucaju ubjedit porotu da nije kriva, nego da je bila u psihozi. Sad je pitanje da li je odbrana u tome uspjela, i mislim da nije, i da se upravo zato i vijeca.

Hung jury se cesto desi zbog slabog povjerenja u istragu, slabog povjerenja u tuziteljstvo, pogresno postavljene optuzbe, itd.

[Zana]

Jedina misljenja koja imam trenutno u vezi ovog slucaja:

- Nije mi nepoznanica da vidim traljavo obavljenu istragu, i ovo je upravo jedna od tih. Ne mozete se, kada na mjestu zlocina zateknete visestruko ubistvo i pokusaj samoubistva oslanjati na rijeci muza i od samog starta voditi istragu kao da je ono sto on kaze sto posto tacno. Bez obzira da li bilo ili ne, time se ostavlja prostor za razne nedoumice i to se upravo u ovom slucaju desilo. Istraga ovakvih slucajeva zahtjeva strogu preciznost, provjeravanje SVEGA, preispitivanje svega. Ovo se Kendi nikad ne bi desilo.

- Tuzilastvo nije spremno uslo u slucaj, a naravno kako bi i mogli sa traljavom istragom. Mislim da su od starta trebali ici na pricu da Lindsay jeste bila izmjenjenog mentalnog stanja, ali nedovoljno da ne razumije dobro od pogresnog.

Oni su krenuli sa uvodnim rijecima da je Lindsey osmisljeno ubila svoju djecu, da je osmislila unaprijed citavu strategiju oko psihoze i da je to izvrsila precizno i namjerno poput plana.

Kad na porotu stavite da donese odluku na osnovu te slike, oni ce skoro sigurno da se ne sloze. Mogu se sloziti da je ona to uradila, ali nece se sloziti da je u pitanju "first degree murder". A mislim da odbrana nije ubjedila porotu da je sto posto bila u psihozi. Na konto onog "sto odbrana nije tvrdila da je to uradio Patrick" - zato sto bi u tom slucaju se njena odbrana zasnivala na "sto posto nisam kriva, kriv je neko drugi" a u to je isto tako tesko ubjediti jednoglasno porotu.

Ovdje se ne radi o tome je li ubila djecu ili nije, je li to Patrick uradio, i zasto se nisu branili u tom pravcu. Nego o pravnom procesu gdje je drzavno tuzilastvo na osnovu svoje istrage postavilo slucaj, a odbrana se branila u pravcu najboljeg moguceg izlaza za okrivljenog.

Puno je teze u ovom slucaju ubjedit porotu da nije kriva, nego da je bila u psihozi. Sad je pitanje da li je odbrana u tome uspjela, i mislim da nije, i da se upravo zato i vijeca.

Hung jury se cesto desi zbog slabog povjerenja u istragu, slabog povjerenja u tuziteljstvo, pogresno postavljene optuzbe, itd.

Ako bude hung jury, šta onda? Sve ispočetka? Kao da nije ni bilo ovo suđenje, ili...?

[Nora Ibsenova]

Jedina misljenja koja imam trenutno u vezi ovog slucaja:

- Nije mi nepoznanica da vidim traljavo obavljenu istragu, i ovo je upravo jedna od tih. Ne mozete se, kada na mjestu zlocina zateknete visestruko ubistvo i pokusaj samoubistva oslanjati na rijeci muza i od samog starta voditi istragu kao da je ono sto on kaze sto posto tacno. Bez obzira da li bilo ili ne, time se ostavlja prostor za razne nedoumice i to se upravo u ovom slucaju desilo. Istraga ovakvih slucajeva zahtjeva strogu preciznost, provjeravanje SVEGA, preispitivanje svega. Ovo se Kendi nikad ne bi desilo.

- Tuzilastvo nije spremno uslo u slucaj, a naravno kako bi i mogli sa traljavom istragom. Mislim da su od starta trebali ici na pricu da Lindsay jeste bila izmjenjenog mentalnog stanja, ali nedovoljno da ne razumije dobro od pogresnog.

Oni su krenuli sa uvodnim rijecima da je Lindsey osmisljeno ubila svoju djecu, da je osmislila unaprijed citavu strategiju oko psihoze i da je to izvrsila precizno i namjerno poput plana.

Kad na porotu stavite da donese odluku na osnovu te slike, oni ce skoro sigurno da se ne sloze. Mogu se sloziti da je ona to uradila, ali nece se sloziti da je u pitanju "first degree murder". A mislim da odbrana nije ubjedila porotu da je sto posto bila u psihozi. Na konto onog "sto odbrana nije tvrdila da je to uradio Patrick" - zato sto bi u tom slucaju se njena odbrana zasnivala na "sto posto nisam kriva, kriv je neko drugi" a u to je isto tako tesko ubjediti jednoglasno porotu.

Ovdje se ne radi o tome je li ubila djecu ili nije, je li to Patrick uradio, i zasto se nisu branili u tom pravcu. Nego o pravnom procesu gdje je drzavno tuzilastvo na osnovu svoje istrage postavilo slucaj, a odbrana se branila u pravcu najboljeg moguceg izlaza za okrivljenog.

Puno je teze u ovom slucaju ubjedit porotu da nije kriva, nego da je bila u psihozi. Sad je pitanje da li je odbrana u tome uspjela, i mislim da nije, i da se upravo zato i vijeca.

Hung jury se cesto desi zbog slabog povjerenja u istragu, slabog povjerenja u tuziteljstvo, pogresno postavljene optuzbe, itd.

Ako bude hung jury, šta onda? Sve ispočetka? Kao da nije ni bilo ovo suđenje, ili...?

Ako sudija proglasi mistrial zbog hung jury onda se mogu desit 3 stvari:

1. Tuzilastvo pokrene novi slucaj, znaci ponovo od 0 prezentuje slucaj pred novom porotom.
2. Tuzilastvo odustane od gonjenja Lindsey i ona bude slobodna.
3. Drzava (odnosno tuzitelji u ime drzave) dogovore se sa Lindsey oko kazne, sto bi znacilo sustinski da oni prihvataju njene navode i da ona prihvata krivicu, ali da se prvo sloze oko toga sta je njena krivica, je li svjesno ili u stanju psihoze to uradila. To je teoretski moguce al sumnjam obzirom kakav je slucaj u pitanju.

[Nora Ibsenova]

Lindsey je u uvodnim riječim tužitelja bila hladnokrvni ubica, žena koja nije željela biti majka, koju djeca nisu zanimala i koja je htjela da bude potpuno slobodna svake obaveze.

Lindsey u završnim riječima tužitelja, je bez pogovora bila dobra majka i svima je jasno da je patila od mentalne bolesti, čak i ekspertima koji su svjedočili na strani tužiteljstva.

Ako ovaj slučaj ode u mistrial, ili je oslobode, to neće biti jer je njena nevinost jasna i dokazana, već isključivo zbog traljave istrage i slabog slučaja tužiteljstva.

Tako je.

Reddington ni u snu nije pokušao da krivicu prevali na Patricka jer je to u ovom slučaju gotovo nemoguće, već je samo htio da dokaže koliko su neki od dokaza tužilaca upitni jer se svode na njegove riječi, sjećanja i slično, kao i ostalo što nema veze sa Patrickom. On stavlja oblak sumnje na istražne i policijske organe i njene doktore u segmentu psihoze što je ispravno, a ne samog Patricka da je to on učinio kako to mnogi na netu tumače kao i toga da to ona nije uradila.

Isto tako nije ništa toliko čudno ni u vezi "Patrick said", jer je ipak on bio prva osoba koja je došla na mjesto zločina. Njegovo svjedočenje je najviše radilo u korist odbrane.

Odbrana zna tačno da je to ona sve učinila i cijeli njihov slučaj se uopšte ne svodi na to. Zato se kao dokazi uopšte ne uzimaju otisci i slično jer odbrana priznaje da je to ona učinila. Da to na samom početku prije procesa nisu priznali raspravljalo bi se i o otiscima, a tu ništa ne bi postigli i to bi bio gubitak vremena. Ovako je bilo idemo sa onim što možemo učiniti.

Pročitao sam da su neki već počeli gubiti poslove od svjedoka doktora... ako je to uopšte tačno. Moguće je da će kontratužbe koje su već pokrenute kao posljedicu imati bar oduzimanje njihovih licenci ako ne i zatvorske kazne i naknada štete, a dobiće vjetar u leđa ako presuda bude u korist odbrane što mislim da bi bilo najispravnije.

Joj sry al

Reddington ni u snu nije pokušao da krivicu prevali na Patricka jer je to u ovom slučaju gotovo nemoguće

Ne, nego je isao na jednostavnu kalkulaciju. Koja je vjerovatnoca ubjediti porotu da ona nije to uradila, vs koja je vjerovatnoca ubjedit ih da je bila psihoticna?

Isto tako nije ništa toliko čudno ni u vezi "Patrick said", jer je ipak on bio prva osoba koja je došla na mjesto zločina. Njegovo svjedočenje je najviše radilo u korist odbrane.

Jako je cudno. Kada na sceni zateknes trostruko ubistvo i pokusaj samoubistva ne pocinjes istragu sa time da bespogovorno vjerujes prvom svjedoku, naprotiv, svakom drugom bi svjedok izazvao sumnju. Znam da ces reci Lindsey je priznala, nakon sto su joj dozvali svijest u bolnici, nakon sto se istraga vec zasnovala i prvi dokazni materijal je prikupljen na osnovu "Patrick said" i nakon sto se osvjestila i nakon sto su joj rekli da je vec priznala Patricku. A to je jako sumnjivo jer su medicinski vjestaci svjedocili da ona nije mogla govoriti u tom trenutku na licu mjesta uposte.

Ovako je bilo idemo sa onim što možemo učiniti.

Upravo. Tuzilastvo je prezentovalo dokaze, odbrana se branila u pravcu najboljeg moguceg ishoda.

A ostalo su internet zavjere.

[uvijek_kontra]

Sudija moze i raspustit porotu (nije isto kao oslobadjajuca presuda). Ali postoji citav proces dok dodje do toga. Od dodatnog vijeca do posebne instrukcije od strane sudije.

Mene jaaako zanima koliki dio porote je kojeg misljenja i prema kom pravcu idu. Ako je porota, recimo, podjeljena oko pitanja krivicne odgovornosti, a ne samo oko stepena ubistva, onda bi to zapravo moglo biti dobro za odbranu. Jer ako samo nekoliko porotnika vjeruje da Lindsay zbog psihoze nije bila krivicno odgovorna, oni mogu sprijeciti jednoglasnu osudu za murder.

I trenutno je upravo to pitanje u centru njihovog odlucivanja - sudija je danas rekao da nastave pokusavati nakon sto su prijavili da ne mogu postici jednoglasnu odluku.