True crime cases

[Nora Ibsenova]

Kazem, znam kako je pit neke od tih lijekova, a i kombinacije, zaista bi me neko mogao ubjedit da sam uradila nesto cak ne u stanju psihoze jer nisam ni bila, ali u stanju manije (bipolarni) sigurno da.

S druge strane, nakon kod mene se desio cudan proces, da recimo zolpidem (ili americki Ambien) koji me 2024 u 10 minuta oborio na 4 sata, morala bih sjest u krevet i onda popit jer je tako jak, i kad se probudim poslije njega po 5-6 sati imam osjecaj da mjesecarim, kao out of body experience.

Popila sam 2024. kutiju, znaci 10 tableta zaredom od 5mg i nisam vise do ovog ljeta. Nista. Jednu noc sam popila 40mg i NIŠTA. Ko tick tack.

Mirtazapin me isto znao odvaljivat, a sad se opet napatim da zaspim, bolje nego nikako ne zaspat kad ga nemam.

Tako da fkt su meni sve ovdje opcije otvorene dok ne prodju godine i dok amerikanci ne pocnu zahtjevat snimke istrage, prvih ispitivanja, i dok ne pregledam, nemam pojma sta da vjerujem.

[Nora Ibsenova]

Sudija moze i raspustit porotu (nije isto kao oslobadjajuca presuda). Ali postoji citav proces dok dodje do toga. Od dodatnog vijeca do posebne instrukcije od strane sudije.

Mene jaaako zanima koliki dio porote je kojeg misljenja i prema kom pravcu idu. Ako je porota, recimo, podjeljena oko pitanja krivicne odgovornosti, a ne samo oko stepena ubistva, onda bi to zapravo moglo biti dobro za odbranu. Jer ako samo nekoliko porotnika vjeruje da Lindsay zbog psihoze nije bila krivicno odgovorna, oni mogu sprijeciti jednoglasnu osudu za murder.

I trenutno je upravo to pitanje u centru njihovog odlucivanja - sudija je danas rekao da nastave pokusavati nakon sto su prijavili da ne mogu postici jednoglasnu odluku.

Mogli bi cak doci na murder by insanity kako vec kazu.

[Masamune]

Tako je.

Reddington ni u snu nije pokušao da krivicu prevali na Patricka jer je to u ovom slučaju gotovo nemoguće, već je samo htio da dokaže koliko su neki od dokaza tužilaca upitni jer se svode na njegove riječi, sjećanja i slično, kao i ostalo što nema veze sa Patrickom. On stavlja oblak sumnje na istražne i policijske organe i njene doktore u segmentu psihoze što je ispravno, a ne samog Patricka da je to on učinio kako to mnogi na netu tumače kao i toga da to ona nije uradila.

Isto tako nije ništa toliko čudno ni u vezi "Patrick said", jer je ipak on bio prva osoba koja je došla na mjesto zločina. Njegovo svjedočenje je najviše radilo u korist odbrane.

Odbrana zna tačno da je to ona sve učinila i cijeli njihov slučaj se uopšte ne svodi na to. Zato se kao dokazi uopšte ne uzimaju otisci i slično jer odbrana priznaje da je to ona učinila. Da to na samom početku prije procesa nisu priznali raspravljalo bi se i o otiscima, a tu ništa ne bi postigli i to bi bio gubitak vremena. Ovako je bilo idemo sa onim što možemo učiniti.

Pročitao sam da su neki već počeli gubiti poslove od svjedoka doktora... ako je to uopšte tačno. Moguće je da će kontratužbe koje su već pokrenute kao posljedicu imati bar oduzimanje njihovih licenci ako ne i zatvorske kazne i naknada štete, a dobiće vjetar u leđa ako presuda bude u korist odbrane što mislim da bi bilo najispravnije.

Joj sry al

Reddington ni u snu nije pokušao da krivicu prevali na Patricka jer je to u ovom slučaju gotovo nemoguće

Ne, nego je isao na jednostavnu kalkulaciju. Koja je vjerovatnoca ubjediti porotu da ona nije to uradila, vs koja je vjerovatnoca ubjedit ih da je bila psihoticna?

Isto tako nije ništa toliko čudno ni u vezi "Patrick said", jer je ipak on bio prva osoba koja je došla na mjesto zločina. Njegovo svjedočenje je najviše radilo u korist odbrane.

Jako je cudno. Kada na sceni zateknes trostruko ubistvo i pokusaj samoubistva ne pocinjes istragu sa time da bespogovorno vjerujes prvom svjedoku, naprotiv, svakom drugom bi svjedok izazvao sumnju. Znam da ces reci Lindsey je priznala, nakon sto su joj dozvali svijest u bolnici, nakon sto se istraga vec zasnovala i prvi dokazni materijal je prikupljen na osnovu "Patrick said" i nakon sto se osvjestila i nakon sto su joj rekli da je vec priznala Patricku. A to je jako sumnjivo jer su medicinski vjestaci svjedocili da ona nije mogla govoriti u tom trenutku na licu mjesta uposte.

Ovako je bilo idemo sa onim što možemo učiniti.

Upravo. Tuzilastvo je prezentovalo dokaze, odbrana se branila u pravcu najboljeg moguceg ishoda.

A ostalo su internet zavjere.

Opet kažem, nije u pitanju vjerovatnoća, već se unaprijed znalo da ih ne može ubijediti da ona to nije uradila. Dakle, ne poriče čin, već prihvata da je to ona učinila, ali se fokusira na psihozu. Ili pričamo istu priču, ali se nekako ne razumijemo.

Što se tiče "Patrick said" slažem se da ima confirmation biasa tu u cijeloj toj priči, ali nije prvi put da se tužilaštvo oslanja na prvog svjedoka zločina na takav način. To je standardna procedura istražnih organa, kao i samog tužilaštva. Zbog toga nije čudno. Zato odbrana često i gradi slučaj oko toga kao što je i sam Reddington.

[Zana]

Hm

[uvijek_kontra]

Nikad u zivotu ona njemu nije rekla/izgovorila da je ubila djecu i da se nalaze u basement. Nikad. I to su potvrdili svi koji su bili na mjestu dogadjaja.

Sto nije pomislio da je neko drugi npr. bio u kuci?

Ma samo u krug pisem jedne te iste stvari. Kao sto Nora rece, proci ce godine pa ce istina izaci na vidjelo.

[Nora Ibsenova]

Joj sry al



Ne, nego je isao na jednostavnu kalkulaciju. Koja je vjerovatnoca ubjediti porotu da ona nije to uradila, vs koja je vjerovatnoca ubjedit ih da je bila psihoticna?



Jako je cudno. Kada na sceni zateknes trostruko ubistvo i pokusaj samoubistva ne pocinjes istragu sa time da bespogovorno vjerujes prvom svjedoku, naprotiv, svakom drugom bi svjedok izazvao sumnju. Znam da ces reci Lindsey je priznala, nakon sto su joj dozvali svijest u bolnici, nakon sto se istraga vec zasnovala i prvi dokazni materijal je prikupljen na osnovu "Patrick said" i nakon sto se osvjestila i nakon sto su joj rekli da je vec priznala Patricku. A to je jako sumnjivo jer su medicinski vjestaci svjedocili da ona nije mogla govoriti u tom trenutku na licu mjesta uposte.



Upravo. Tuzilastvo je prezentovalo dokaze, odbrana se branila u pravcu najboljeg moguceg ishoda.

A ostalo su internet zavjere.

Opet kažem, nije u pitanju vjerovatnoća, već se unaprijed znalo da ih ne može ubijediti da ona to nije uradila. Dakle, ne poriče čin, već prihvata da je to ona učinila, ali se fokusira na psihozu. Ili pričamo istu priču, ali se nekako ne razumijemo.

Što se tiče "Patrick said" slažem se da ima confirmation biasa tu u cijeloj toj priči, ali nije prvi put da se tužilaštvo oslanja na prvog svjedoka zločina na takav način. To je standardna procedura istražnih organa, kao i samog tužilaštva. Zbog toga nije čudno. Zato odbrana često i gradi slučaj oko toga kao što je i sam Reddington.

Ne, to nije "standardna" procedura i JAKO je čudno.
To je standardna procedura samo u slučajevima koji završe nepravedno, pa se kasnije ponovo rekonstruišu, itd. Dakle, ako nešto nije neuobičajeno, ne znači da je NORMALNO.

Nije standardna procedura da vjeruješ svjedoku sa lica zločina da je u limunadi smrskana tableta kojom se pokušala ubiti, a ne provjeriš KAKO je on to mogao znati, već uzmeš za face value. To je samo jedan mali primjer, a more ih je.

Ponavljam, žena je priznala NAKON što joj je muž objasnio da je to uradila. Naravno da je na prvu vjerovala mužu, a obzirom da se tužilaštvo fokusiralo da gradi slučaj na "Patrick said" ona prosto nije imala drugog izbora nego ići sa pričom psihoze. To JESTE stvar vjerovatnoće i kalkulacija.

Evo samo uzmimo hipotetički:
da se ti probudiš iz psihoze, i da te partner ubjedi da si uradio nešto što nisi, i da dok se osvjestiš već je tužilaštvo podiglo optužnicu i sad je na tebi da se braniš. Vidiš koje dokaze imaju, vidiš kako su traljavo radili, plus si se osvjestio da te neko već preveslo da priznaš, šta bi? Išao glavom kroz zid ili pokušao se iz tog slučaja iščupat najbolje što možeš, izazvao sumnju u poroti na puno realniji scenarijo, i izvukao sebi najbolji moguci ishod.

Mi ne pricamo isto jer se ti ko pjan plota drzis "ona je priznala" - priznalo je stotinu drugih ljudi pod raznim vrstama pritisaka i ubjeđenja. Ja to znam jer sam i takve slučaje ispratila.

Ja ustvari ponavljam ono što sam i rekla: ja nemam mišljenje o njenoj krivici, to ću sačekati da izađu sve informacije koje mogu bit dostupne građanima, ali da su mi sve karte na stolu otvorene upravo zbog traljave istrage, loše postavljene optužnice, loše prezentovane optužbe i sasvim realne činjenice da je žena stvarno mogla biti u psihozi do mjere da bude ubjeđena da je nešto uradila, ili do mjere da ne zna šta radi i ne razlikuje dobro i zlo, ili do mjere da joj izmjenjeno stanje svijesti nije bilo toliko da ne zna razlikovat pogrešno od dobrog.

Sve su to karte otvorene iz prostog razloga: muž je sumnjiv do boga. Muž je imao ljubavnicu i u toku braka, muž je dvije sedmice nakon smtri djece otišao na godišnji odmor, muž je učestvovao u maratonu sa ljubavnicom dok je imo psihotičnu ženu kod kuće, muž je mjenjao obuću a lagao, muževa ljubavnica je prijateljica sa DA attorney

Stvar je što većina ovaj proces posmatra kao stvar istine i pravde, a ovo je ustvari jedan pravni proces i davno je trebalo biti da pravda nije isto što i pravo. I naravno posmatraju proces kao vrlo važan za javno mijenje obzirom da je žena ovo uradila, i sada ima podršku.

Privukao je pažnju i otvorio prostor raznim šovinistima koji recimo tvrde da ako Lindsey bude proglašena nevinom ženama treba ukinuti pravo glasanja, jer su emotivne. Poturaju se teze da se žene univerzalno brane što apsolutno nije slučaj. Mnogo je žena u Americi vršilo zločine i pokušavalo se vadit na psihozu, na PMS, na post porodjajnu depresiju, na traume izazvane sistematičnim nasiljem, guess what? Nijedna nije imala baku ubijene djece, svekrvu na svojoj strani. I nije bilo ni 2% outrage-a kao u ovom slučaju.

Ono na što ljudi ne žele otvorit oči je da je ovaj slučaj bitan zato što ova žena OČITO jeste tražila pomoć, imala probleme, bila u ppd, bila pod uticajem lijekova PLUS sve ono što sam napisala da već baca sumnju.

Ljudi slučaj posmatraju iz ugla kakve će posljedice ova odluka donijet, tobože ako se oslobodi kakve će to posljedice imat na ubuduće presude. Ja ga posmatram iz pozicije nekog ko je pregledo stotine, sad mogu reći hiljade slučajeva i znam for a fact, da priznanje ne znači uvijek strogo i isključivo da je neka osoba svjesna krivice, da oslobađajuća presuda ne znači da je osoba nevina, da zatvorska kazna nije značila da je osoba kriva, i milion drugih nijansi.

Al' sve je teže pratit slučaj od ogromne količine nebitnog buzza koji nam se servira upravo da zamuti vodu i zamagli ono o čemu se ovdje ustvari radi. Da li je jedna osoba kriminalno odgovorna za svoje postupke nakon što je uprkos bolesti pokušala iscrpit sve svoje resurse koji su je izdali. Počev od njenog muža do ljekara.

[Nora Ibsenova]

Nikad u zivotu ona njemu nije rekla/izgovorila da je ubila djecu i da se nalaze u basement. Nikad. I to su potvrdili svi koji su bili na mjestu dogadjaja.

Sto nije pomislio da je neko drugi npr. bio u kuci?

Ma samo u krug pisem jedne te iste stvari. Kao sto Nora rece, proci ce godine pa ce istina izaci na vidjelo.

Upravo, dodjes na mjesto zločina, zatekneš ženu u krvi i ne otrčiš vrišteći zovući djecu, nego pokušavaš se sa njom nategnuti šta je bilo. Medicinski vještaci su već svjedočili da ona nikako nije fizički mogla govorit u tom trenutku.

[Masamune]

Opet kažem, nije u pitanju vjerovatnoća, već se unaprijed znalo da ih ne može ubijediti da ona to nije uradila. Dakle, ne poriče čin, već prihvata da je to ona učinila, ali se fokusira na psihozu. Ili pričamo istu priču, ali se nekako ne razumijemo.

Što se tiče "Patrick said" slažem se da ima confirmation biasa tu u cijeloj toj priči, ali nije prvi put da se tužilaštvo oslanja na prvog svjedoka zločina na takav način. To je standardna procedura istražnih organa, kao i samog tužilaštva. Zbog toga nije čudno. Zato odbrana često i gradi slučaj oko toga kao što je i sam Reddington.

Ne, to nije "standardna" procedura i JAKO je čudno.
To je standardna procedura samo u slučajevima koji završe nepravedno, pa se kasnije ponovo rekonstruišu, itd. Dakle, ako nešto nije neuobičajeno, ne znači da je NORMALNO.

Nije standardna procedura da vjeruješ svjedoku sa lica zločina da je u limunadi smrskana tableta kojom se pokušala ubiti, a ne provjeriš KAKO je on to mogao znati, već uzmeš za face value. To je samo jedan mali primjer, a more ih je.

Ponavljam, žena je priznala NAKON što joj je muž objasnio da je to uradila. Naravno da je na prvu vjerovala mužu, a obzirom da se tužilaštvo fokusiralo da gradi slučaj na "Patrick said" ona prosto nije imala drugog izbora nego ići sa pričom psihoze. To JESTE stvar vjerovatnoće i kalkulacija.

Evo samo uzmimo hipotetički:
da se ti probudiš iz psihoze, i da te partner ubjedi da si uradio nešto što nisi, i da dok se osvjestiš već je tužilaštvo podiglo optužnicu i sad je na tebi da se braniš. Vidiš koje dokaze imaju, vidiš kako su traljavo radili, plus si se osvjestio da te neko već preveslo da priznaš, šta bi? Išao glavom kroz zid ili pokušao se iz tog slučaja iščupat najbolje što možeš, izazvao sumnju u poroti na puno realniji scenarijo, i izvukao sebi najbolji moguci ishod.

Mi ne pricamo isto jer se ti ko pjan plota drzis "ona je priznala" - priznalo je stotinu drugih ljudi pod raznim vrstama pritisaka i ubjeđenja. Ja to znam jer sam i takve slučaje ispratila.

Ja ustvari ponavljam ono što sam i rekla: ja nemam mišljenje o njenoj krivici, to ću sačekati da izađu sve informacije koje mogu bit dostupne građanima, ali da su mi sve karte na stolu otvorene upravo zbog traljave istrage, loše postavljene optužnice, loše prezentovane optužbe i sasvim realne činjenice da je žena stvarno mogla biti u psihozi do mjere da bude ubjeđena da je nešto uradila, ili do mjere da ne zna šta radi i ne razlikuje dobro i zlo, ili do mjere da joj izmjenjeno stanje svijesti nije bilo toliko da ne zna razlikovat pogrešno od dobrog.

Sve su to karte otvorene iz prostog razloga: muž je sumnjiv do boga. Muž je imao ljubavnicu i u toku braka, muž je dvije sedmice nakon smtri djece otišao na godišnji odmor, muž je učestvovao u maratonu sa ljubavnicom dok je imo psihotičnu ženu kod kuće, muž je mjenjao obuću a lagao, muževa ljubavnica je prijateljica sa DA attorney

Stvar je što većina ovaj proces posmatra kao stvar istine i pravde, a ovo je ustvari jedan pravni proces i davno je trebalo biti da pravda nije isto što i pravo. I naravno posmatraju proces kao vrlo važan za javno mijenje obzirom da je žena ovo uradila, i sada ima podršku.

Privukao je pažnju i otvorio prostor raznim šovinistima koji recimo tvrde da ako Lindsey bude proglašena nevinom ženama treba ukinuti pravo glasanja, jer su emotivne. Poturaju se teze da se žene univerzalno brane što apsolutno nije slučaj. Mnogo je žena u Americi vršilo zločine i pokušavalo se vadit na psihozu, na PMS, na post porodjajnu depresiju, na traume izazvane sistematičnim nasiljem, guess what? Nijedna nije imala baku ubijene djece, svekrvu na svojoj strani. I nije bilo ni 2% outrage-a kao u ovom slučaju.

Ono na što ljudi ne žele otvorit oči je da je ovaj slučaj bitan zato što ova žena OČITO jeste tražila pomoć, imala probleme, bila u ppd, bila pod uticajem lijekova PLUS sve ono što sam napisala da već baca sumnju.

Ljudi slučaj posmatraju iz ugla kakve će posljedice ova odluka donijet, tobože ako se oslobodi kakve će to posljedice imat na ubuduće presude. Ja ga posmatram iz pozicije nekog ko je pregledo stotine, sad mogu reći hiljade slučajeva i znam for a fact, da priznanje ne znači uvijek strogo i isključivo da je neka osoba svjesna krivice, da oslobađajuća presuda ne znači da je osoba nevina, da zatvorska kazna nije značila da je osoba kriva, i milion drugih nijansi.

Al' sve je teže pratit slučaj od ogromne količine nebitnog buzza koji nam se servira upravo da zamuti vodu i zamagli ono o čemu se ovdje ustvari radi. Da li je jedna osoba kriminalno odgovorna za svoje postupke nakon što je uprkos bolesti pokušala iscrpit sve svoje resurse koji su je izdali. Počev od njenog muža do ljekara.

Stvar je u tome što je to njima najlakši način da se dođe do optužnice, a druga priča je koliko će biti uvjerljivi na sudu i pred porotom. Tužilaštvo jednostavno ide lakšim putem za njih. To jeste često bar ono što sam ja svih ovih godina uspio da upratim. Ne govorim da je to normalno, da tako treba biti, već da to jednostavno vrlo često jeste tako. Što je gori pristup to ostavlja više prostora za kvalitetnu odbranu. Jednostavno idu linijom najmanjeg otpora, a njeno priznanje im je dalo dodatni vjetar u leđa da nastave u tom smjeru bilo da jeste priznanje ili da su je ubijedili u to.

A to kakav je prostor ovaj slučaj otvorio je jasno. Neki dan sam čitao komentar lika koji je dobio par hiljada lajkova kako se očevi sad trebaju brinuti za svoju djecu jer će žene ovo masovno početi da koriste u slučaju da nju ne proglase krivom. Malo je reći koliko je to bolestan stav. To mi se nikako u vezi ovog ne sviđa. Cijeli ovaj slučaj je kod mnogih pretvoren u tipično ideološko prepucavanje.

U slučaju Patricka ako odbrana procijeni da postoje elementi da se pokrene postupak protiv njega lično neka krenu u tom smjeru nakon ovog. Na kraju krajeva ja lično nisam pravnik niti sam studirao kriminologiju, tako da ovo poprilično prevazilazi moje kompetencije.

U vezi zadnjeg dijela se apsolutno slažem.

[Zana]

Screenshot_20260902_212917_TikTok.jpg

[Quds]

Sudija moze i raspustit porotu (nije isto kao oslobadjajuca presuda). Ali postoji citav proces dok dodje do toga. Od dodatnog vijeca do posebne instrukcije od strane sudije.

Mene jaaako zanima koliki dio porote je kojeg misljenja i prema kom pravcu idu. Ako je porota, recimo, podjeljena oko pitanja krivicne odgovornosti, a ne samo oko stepena ubistva, onda bi to zapravo moglo biti dobro za odbranu. Jer ako samo nekoliko porotnika vjeruje da Lindsay zbog psihoze nije bila krivicno odgovorna, oni mogu sprijeciti jednoglasnu osudu za murder.

I trenutno je upravo to pitanje u centru njihovog odlucivanja - sudija je danas rekao da nastave pokusavati nakon sto su prijavili da ne mogu postici jednoglasnu odluku.

Samo jedan član porote ako se ne slaže, nema ni odluke o krivici.

[uvijek_kontra]

Vidjajte ovo.

[Mutevelija]

Mnogo je ovde ideologije umiješano, ako ne bi bilo feminističkih ispada moglo bi se objektivno i suditi.
Sudac kako god presudi kriv je.
Ako presudi u korist Linsday da je nauračunjiva kao Irena kad je ubila muza sjekirom pa se vadila da na to da je sanjala da nije bila u svom tijelu itd, to su probali da postave kao "
"olakotnu okolnost "

Uglavnom jaz muškaraca i žena će se ovom presudom još više pojaviti i produbiti.
Maske će pasti , neće biti više ono što je bilo u pogledu na majke , i možda se pokrene pitanje u Americi ako majka nije sposobna da odgaja dijete da se skrbništvo da ocu onda a ne po defaulth majci.
Trebalo bi tu nakon razvoda da dodje psiholog i ispita oboje roditelja a posebno majku, a ako nije uracunjiva da se ovaj slučaj ne ponavlja.

Uglavnom na ovu temu se ljudi dijele
" Ona je uradila to a li ne bi trebala odgovarati, trebala bi u mentalnu ustanovu
Ona jest uradila svjesno i kriva je za zatvora
Kako god Jel svjesno ili nesvjesno kriva je .

I ona zadnja grupa Patrik je to sve isplanirao, on je kriv, ona je nevina i namješteno je
Ovo nije treći val feminizma nego četvrti i ne ide samo da satanizuje muškarce nego napada i na djecu.
Kaže jedna riktokwrka psiholog "Zamislite da su djeca vaza neka skupa u muzeju i da neko ima epilepsiju , pa ako osoba dobije napad epilepsije , da li je kriva ako razbije baze.
Šlag na kraju je skok i pokušaj da se pokaje kao zrtva .

Ma da Patrik je kriv

Muskarci u budućnosti moraju biti oprezniji i birati koga žene ili stvaraju porodicu.

I na kraju se moze zakljuciti da patrijarhat i muskarci su bili veliki zalogaj za feministkinje , pa su se okrenule na slabije djecu

[Mutevelija]

Screenshot_2026-09-03-02-43-25-440_com.android.chrome.jpg

Kažu da su oči ogledalo duše..

[Quds]

Kažu da su oči ogledalo duše..

Eh, Mutevelija...ima ljudi koji će ti se očima tako umilno smiješiti, a okreće ti nož u prsima.

Što se tiče ovoga, ovdje su zakoni jasni. Ti si pisao za sudiju, ''šta god da on...''. Ovdje odlučuje porota, ne on. To ti je garantovano ustavom. Ukoliko samo jedan od porotnika ne mogne biti ubijeđen u bilo kakvu krivicu, odluka će biti da je nevina i odlazi na slobodu. Sudija je tu da to pročita, i da je formalno oslobodi, ili da odredi kaznu u slučaju da je proglase krivom po bilo kojoj tački optužnice.

Welcome to the USA.

[Masamune]

Ma kakva krivica. Ima ih i u poroti dolaze sa roze majicama tako da ce odbrana dobiti ono sto su ciljali. Zasluzeno i pravedno.

[uvijek_kontra]

[Zana]

Screenshot_20260903_210336_TikTok.jpg

[Zana]

Gledam live, izgleda da porota traži da vidi ožiljke na vratu kod Lindsay. Red je bijesan

[Zana]

Jedan član porote sve koči. Tvrde da je kompromitovan.

[Zana]

11 ih je za nije kriva, jedan član porote se protivi. Red predlaže da zamjene tog člana porote, tužiteljici odgovara ovo stanje a sudija zasad odbija zamjenu člana porore