Društvo ne želi pojedince koji su budni

[Mohr]

Pa to ne dopušta nijedan vladajući establishment

Pogledaj samo nedavnu domoljubnu čistku na HRT-u, kao i onih ranijih, Latina, Ladišića... Ili se pak prisjeti Ferala itd.

[storm]

Pa to ne dopušta nijedan vladajući establishment

Pogledaj samo nedavnu domoljubnu čistku na HRT-u, kao i onih ranijih, Latina, Ladišića... Ili se pak prisjeti Ferala itd.

Već smo u nekoliko navrata ustranovili, da ne ne uzimamo u obzir demokracije u pokušaju

Tipični boljševički principi funkcioniranja- u ovom slučaju konkretno HDZ-a

[Socrates]

Ma nije to slucaj samo sa demokracijama u pokusaju.

Imati slobodu da kritiziras je jedno, a imati potencijal da promjenis je drugo. I ovo nije nimalo naivno, kada se uzme u obzir u kojem je pravcu svijet isao od WWII.

Mada ja licno mislim da ima (cak i zanimljivih) varijacija u razlicitim demokratskim sistemima, u principu, razvijene demokracije dozvoljavaju promjenu samo do odredjenog stepena. To se radi na razlicite nacine: usmjeravanjem politicke kulture I politickog dijaloga, sistemom glasanja, ociglednim udarima na vrijednosne sisteme odredjenih partija (Laburisti u Engleskoj za vrijeme Blaira), raspodjelom bogatstva u drzavi, ali I u svjetskim okvirima, itd.

Nije svaki utjecajni politicar kupljen, ima I tu varijacija. Medjutim, svaki natrci na prepreke nabrojane gore. I onda, politicar sa vise savjesti gleda da pozitivno mijenja sistem koliko moze u datim okolnostima, a neki politicari odjednom iz idealista postanu realisti I prihvate nepromijenjeni sistem kao najbolje moguce rjesenje. Ovo zavisi I od specificnih politickih odnosa u svakoj zemlji.

Zavisno od toga sta smatramo pod demokracijom, ovo moze da bude protumaceno iz razlicitih perspektiva.

Primjer, Rule of Law - jedan od osnovnih principa demokracije.

Kad Noam Chomsky, naprimjer, kaze da je, primjenjujuci Nirnberske zakone, svaki americki predsjednik od WWII ratni zlocinac, postavlja se pitanje zasto americki pravosudni sistem nema realnu moc da pokrene tuzbe protiv tih ratnih zlocinaca.

I tu vec pada na ispitu prvi princip demokracije.

[dobre.vibracije]

Pa to ne dopušta nijedan vladajući establishment

Pogledaj samo nedavnu domoljubnu čistku na HRT-u, kao i onih ranijih, Latina, Ladišića... Ili se pak prisjeti Ferala itd.

praksa je jedno, teorija drugo. u praksi vidimo koliko hibridni oblici demokracije mogu biti opasni. ja zelim raspravljati iskljucivo o teoriji buduci da covjek i najbolju stvar moze uciniti najgorom. zato te pitam, jesi li upoznat s demokratskim nacelima i znas li sto je demokracija uopce? nemoj ovo sad shvatit tipa "on mene smatra retardiranim pa me pita banalne stvari" . od kljucne je stvari da si upoznat pa da onda mozes konkretno kritizirati demokraciju. pitam jer sam stekao dojam da ne znas, a ne mozemo voditi raspravu ako nam se razlikuju definicije o demokraciji.
a stvar je u tome da cak i hibridni, nakaradni oblici demokracije dopustaju vise slobode od totalitarnih sustava, pa tako za pljuvanje po demokraciji neces dobiti zatvorsku kaznu (ili jos gore...) za razliku od ovih drugih. najveca mana demokracije u praksi je politicka apatija naroda, a za to ne moze biti kriva demokracija.

P.S. bas me zanima koje su tvoje alternative demokraciji

[storm]

@socrates

uh vjerojatno ne pratiš dovoljno hr političku scenu....posebno ne ovih dana ili mjeseci....pa i godina....blagi užas...
znao bi onda zašto kažem - demokracija u pokušaju

[dobre.vibracije]

Ma nije to slucaj samo sa demokracijama u pokusaju.

Imati slobodu da kritiziras je jedno, a imati potencijal da promjenis je drugo. I ovo nije nimalo naivno, kada se uzme u obzir u kojem je pravcu svijet isao od WWII.

Mada ja licno mislim da ima (cak i zanimljivih) varijacija u razlicitim demokratskim sistemima, u principu, razvijene demokracije dozvoljavaju promjenu samo do odredjenog stepena. To se radi na razlicite nacine: usmjeravanjem politicke kulture I politickog dijaloga, sistemom glasanja, ociglednim udarima na vrijednosne sisteme odredjenih partija (Laburisti u Engleskoj za vrijeme Blaira), raspodjelom bogatstva u drzavi, ali I u svjetskim okvirima, itd.

Nije svaki utjecajni politicar kupljen, ima I tu varijacija. Medjutim, svaki natrci na prepreke nabrojane gore. I onda, politicar sa vise savjesti gleda da pozitivno mijenja sistem koliko moze u datim okolnostima, a neki politicari odjednom iz idealista postanu realisti I prihvate nepromijenjeni sistem kao najbolje moguce rjesenje. Ovo zavisi I od specificnih politickih odnosa u svakoj zemlji.

Zavisno od toga sta smatramo pod demokracijom, ovo moze da bude protumaceno iz razlicitih perspektiva.

Primjer, Rule of Law - jedan od osnovnih principa demokracije.

Kad Noam Chomsky, naprimjer, kaze da je, primjenjujuci Nirnberske zakone, svaki americki predsjednik od WWII ratni zlocinac, postavlja se pitanje zasto americki pravosudni sistem nema realnu moc da pokrene tuzbe protiv tih ratnih zlocinaca.

I tu vec pada na ispitu prvi princip demokracije.

hoces reci da nemas potencijal promjene u demokraciji (evo sad mi ne radi tipka za upitnik, a prethodni post jeste, tako da nemoj zamjerit )
ako igdje imas taj potencijal, onda je to upravo u demokraciji. no, kao sto sam rekao u prethodnom postu, najveci je problem apatija naroda.
mozemo mi iz razlicitih perspektiva gledati na demokraciju i imati svoja vidjenja nje, ali ako se zelimo produktivno raspravljati moramo uzeti zajednicku polaznu cinjenicu, a ona bi u ovom slucaju trebala biti opce prihvacena definicija demokracije.

sto se tice ovo primjera nacela zakona i nirnberskih zakona, imas i nacelo koje ti omogucuje reviziju nekog zakona, ponovnog pregleda i raspravljanja. doneseni zakoni nisu konacni u demokraciji zato tu ne pada nijedno nacelo..
a evo da i tebe pitam, ako smijem. koja je po tebi alternativa demokracije (upitnik )

[Socrates]

Pa to ne dopušta nijedan vladajući establishment

Pogledaj samo nedavnu domoljubnu čistku na HRT-u, kao i onih ranijih, Latina, Ladišića... Ili se pak prisjeti Ferala itd.

praksa je jedno, teorija drugo. u praksi vidimo koliko hibridni oblici demokracije mogu biti opasni. ja zelim raspravljati iskljucivo o teoriji buduci da covjek i najbolju stvar moze uciniti najgorom. zato te pitam, jesi li upoznat s demokratskim nacelima i znas li sto je demokracija uopce? nemoj ovo sad shvatit tipa "on mene smatra retardiranim pa me pita banalne stvari" . od kljucne je stvari da si upoznat pa da onda mozes konkretno kritizirati demokraciju. pitam jer sam stekao dojam da ne znas, a ne mozemo voditi raspravu ako nam se razlikuju definicije o demokraciji.
a stvar je u tome da cak i hibridni, nakaradni oblici demokracije dopustaju vise slobode od totalitarnih sustava, pa tako za pljuvanje po demokraciji neces dobiti zatvorsku kaznu (ili jos gore...) za razliku od ovih drugih. najveca mana demokracije u praksi je politicka apatija naroda, a za to ne moze biti kriva demokracija.

P.S. bas me zanima koje su tvoje alternative demokraciji

Pa I ja se slazem da je praksa jedno a teorija drugo.

Ne znam odakle da krenem sa rasclanjivanjem takozvane demokracije da pokazem da je to samo mit o demokraciji. Ako je utjeha samo to sto nismo po zatvorima zbog govorenja misljenja, onda je to slaba neka utjeha.

I opet, mit o demokraciji ima jedne konsekvence u Kanadi a sasvim druge u Iraku.

[Socrates]

Ma nije to slucaj samo sa demokracijama u pokusaju.

Imati slobodu da kritiziras je jedno, a imati potencijal da promjenis je drugo. I ovo nije nimalo naivno, kada se uzme u obzir u kojem je pravcu svijet isao od WWII.

Mada ja licno mislim da ima (cak i zanimljivih) varijacija u razlicitim demokratskim sistemima, u principu, razvijene demokracije dozvoljavaju promjenu samo do odredjenog stepena. To se radi na razlicite nacine: usmjeravanjem politicke kulture I politickog dijaloga, sistemom glasanja, ociglednim udarima na vrijednosne sisteme odredjenih partija (Laburisti u Engleskoj za vrijeme Blaira), raspodjelom bogatstva u drzavi, ali I u svjetskim okvirima, itd.

Nije svaki utjecajni politicar kupljen, ima I tu varijacija. Medjutim, svaki natrci na prepreke nabrojane gore. I onda, politicar sa vise savjesti gleda da pozitivno mijenja sistem koliko moze u datim okolnostima, a neki politicari odjednom iz idealista postanu realisti I prihvate nepromijenjeni sistem kao najbolje moguce rjesenje. Ovo zavisi I od specificnih politickih odnosa u svakoj zemlji.

Zavisno od toga sta smatramo pod demokracijom, ovo moze da bude protumaceno iz razlicitih perspektiva.

Primjer, Rule of Law - jedan od osnovnih principa demokracije.

Kad Noam Chomsky, naprimjer, kaze da je, primjenjujuci Nirnberske zakone, svaki americki predsjednik od WWII ratni zlocinac, postavlja se pitanje zasto americki pravosudni sistem nema realnu moc da pokrene tuzbe protiv tih ratnih zlocinaca.

I tu vec pada na ispitu prvi princip demokracije.

hoces reci da nemas potencijal promjene u demokraciji (evo sad mi ne radi tipka za upitnik, a prethodni post jeste, tako da nemoj zamjerit )
ako igdje imas taj potencijal, onda je to upravo u demokraciji. no, kao sto sam rekao u prethodnom postu, najveci je problem apatija naroda.
mozemo mi iz razlicitih perspektiva gledati na demokraciju i imati svoja vidjenja nje, ali ako se zelimo produktivno raspravljati moramo uzeti zajednicku polaznu cinjenicu, a ona bi u ovom slucaju trebala biti opce prihvacena definicija demokracije.

sto se tice ovo primjera nacela zakona i nirnberskih zakona, imas i nacelo koje ti omogucuje reviziju nekog zakona, ponovnog pregleda i raspravljanja. doneseni zakoni nisu konacni u demokraciji zato tu ne pada nijedno nacelo..
a evo da i tebe pitam, ako smijem. koja je po tebi alternativa demokracije (upitnik )

Pa ima potencijal promjene do odredjenih granica, kao sto rekoh.

Tebi je neka velika promjena sto nisi u zatvoru zbog govorenja misljenja. Meni to nije promjena. Ljudi koji su zavrsili u zatvoru zbog govorenja svog misljenja I pobune zapravo kao simboli imaju veci potencijal promjene nego sto sloboda govora moze ikad da ostvari.

Alternativa "demokraciji" je, naravno, demokracija. Ali, to ces malo sutra ostvariti tako sto si samo slobodan da izrazis svoje misljenje.

[dobre.vibracije]

Pa ima potencijal promjene do odredjenih granica, kao sto rekoh.

Tebi je neka velika promjena sto nisi u zatvoru zbog govorenja misljenja. Meni to nije promjena. Ljudi koji su zavrsili u zatvoru zbog govorenja svog misljenja I pobune zapravo kao simboli imaju veci potencijal promjene nego sto sloboda govora moze ikad da ostvari.

Alternativa "demokraciji" je, naravno, demokracija. Ali, to ces malo sutra ostvariti tako sto si samo slobodan da izrazis svoje misljenje.

do kojih granica (upitnik)
mozda mislis do toga da ne mogu srusiti demokraciju. demokratska nacela su danas u ozbiljnim drzavama neka osnova koja se ne dira i za koja se zasad nema alternative. a tu dolazimo do toga da je malo vjerojatno da ce ljudi teziti promjeni da, recimo, nemaju pravo glasovanja, odnosno participaciji u politici (da biraju i budu birani), da nemaju pravo na socijalnu skrb, slobodu govora i misljenja i svih ostalih sloboda navedenih u ljudskim pravima. medjutim, moze se teziti promjeni kapitalistickog sustava i nacina, polupredsjednickog u predsjednicki sustav itd., da ne idem presiroko. dakle, osnova je demokracija, a politicka vlast, rezimi, oblici vladavine, drustveni odnosi se mogu i iz temelja promijeniti ako postoji kriticna masa. i da ponovim nesto sto sam vec pisao na nekoj drugoj temi: "demokracija nema veze s gospodarstvom, demokracija nije neki ekonomski plan! ona je mogucnost izbora gospodarstva, ekonomije za koju se smatra da je najbolja. zato je neozbiljno kritizirati demokraciju kroz prizmu gospodarskog rasta, uspjeha, uspjesnosti ekonomije. politicki smo nezreli. kad se naucimo sluziti sredstvima demokracije, tad ce narodu i valjat'. a da se naucimo koja su to sredstva i kako se njima sluziti potrebno je obrazovanje".
dakle, slazemo se da demokracija nema alternative...

[Socrates]

Pa ima potencijal promjene do odredjenih granica, kao sto rekoh.

Tebi je neka velika promjena sto nisi u zatvoru zbog govorenja misljenja. Meni to nije promjena. Ljudi koji su zavrsili u zatvoru zbog govorenja svog misljenja I pobune zapravo kao simboli imaju veci potencijal promjene nego sto sloboda govora moze ikad da ostvari.

Alternativa "demokraciji" je, naravno, demokracija. Ali, to ces malo sutra ostvariti tako sto si samo slobodan da izrazis svoje misljenje.

do kojih granica (upitnik)
mozda mislis do toga da ne mogu srusiti demokraciju. demokratska nacela su danas u ozbiljnim drzavama neka osnova koja se ne dira i za koja se zasad nema alternative. a tu dolazimo do toga da je malo vjerojatno da ce ljudi teziti promjeni da, recimo, nemaju pravo glasovanja, odnosno participaciji u politici (da biraju i budu birani), da nemaju pravo na socijalnu skrb, slobodu govora i misljenja i svih ostalih sloboda navedenih u ljudskim pravima. medjutim, moze se teziti promjeni kapitalistickog sustava i nacina, polupredsjednickog u predsjednicki sustav itd., da ne idem presiroko. dakle, osnova je demokracija, a politicka vlast, rezimi, oblici vladavine, drustveni odnosi se mogu i iz temelja promijeniti ako postoji kriticna masa. i da ponovim nesto sto sam vec pisao na nekoj drugoj temi: "demokracija nema veze s gospodarstvom, demokracija nije neki ekonomski plan! ona je mogucnost izbora gospodarstva, ekonomije za koju se smatra da je najbolja. zato je neozbiljno kritizirati demokraciju kroz prizmu gospodarskog rasta, uspjeha, uspjesnosti ekonomije. politicki smo nezreli. kad se naucimo sluziti sredstvima demokracije, tad ce narodu i valjat'. a da se naucimo koja su to sredstva i kako se njima sluziti potrebno je obrazovanje".
dakle, slazemo se da demokracija nema alternative...

E jebiga, tesko je raspravljati sa tobom jer sad zvucis kao djecak u osnovnoj skoli kome je ucitelj prvi put spomenuo demokraciju I njene blagodeti.

Mogu I ja normativno o demokraciji do sudnjeg dana, ali to ne mijenja situaciju na terenu. Politicki realizam mi mnogo vise odgovara. Nazalost, imamo "demokraciju".

Idem gledati utakmicu.

[Krokodil Behko]

I šta je tema večeras?

Tema je o pojedincu i veze nema s tim što pišete.

[Socrates]

Behko je u pravu.

Svi smo off topic. Ja sam se samo nadovezao na posljednji post koji sam vidio kad sam dosao.

[Mirelam]

Kad Noam Chomsky, naprimjer, kaze da je, primjenjujuci Nirnberske zakone, svaki americki predsjednik od WWII ratni zlocinac, postavlja se pitanje zasto americki pravosudni sistem nema realnu moc da pokrene tuzbe protiv tih ratnih zlocinaca.

I tu vec pada na ispitu prvi princip demokracije.

Kao sto je Noam rekao za Ameriku, parafraziram "Kokos koja se hrani svojim izmetom", a onda ocekivati da pravosudni sistem odsjece granu na kojoj sjedi. Ne ide nikako.

[dobre.vibracije]

I šta je tema večeras?

Tema je o pojedincu i veze nema s tim što pišete.

u pravu si.
socrates, odgovorim ti ovdje: http://bosanski-forum.com/viewtopic.php?f=106&t=20587

[Krokodil Behko]

Behko je u pravu.

Svi smo off topic. Ja sam se samo nadovezao na posljednji post koji sam vidio kad sam dosao.

Ma nije bitno. Tako to krene, ja sam samo pomenuo "građansko demokratsko društvo" unutar posta, Mohr se nadovezuje s jednom, Strom sa dvije rečenice i na kraju neko dođe i napiše 100 redova

I'te eto na tu temu, a ja ću vam otključati i onu temu o Demokratiji, kad već o tome diskutujete.

[Socrates]

Kad Noam Chomsky, naprimjer, kaze da je, primjenjujuci Nirnberske zakone, svaki americki predsjednik od WWII ratni zlocinac, postavlja se pitanje zasto americki pravosudni sistem nema realnu moc da pokrene tuzbe protiv tih ratnih zlocinaca.

I tu vec pada na ispitu prvi princip demokracije.

Kao sto je Noam rekao za Ameriku, parafraziram "Kokos koja se hrani svojim izmetom", a onda ocekivati da pravosudni sistem odsjece granu na kojoj sjedi. Ne ide nikako.

Istina je da su kod njih javni tuzioci postavljeni od strane predsjednika. Ali, ako predsjednici imaju imunitet tokom mandata, taj imunitet je gotov po isteku mandata.

Nixon je bio I kuhan I pecen za krivicno gonjenje, recimo, ali ga je Ford, njegov nasljednik, spasio od toga.

E to je sistem protiv kojeg pojedinac mora da se bori. (da vratim temu u okvire )

[Mirelam]

Ok, ali hipoteticki , da li je u tom slucaju pojedinac mogao da podnese tuzbu protiv Nixona ili tuzbu protiv Busha radi obmane javnosti po pitanju hemijskog oruzja u Iraku?

[STrendzer]

Trenutno prvi covjek koji mi bez puno razmisljanja padne na um a pase skoro klasicno u semu jakog i opasnog pojedinca je Edward Snowden..

[Socrates]

Pa, hipoteticki, morala je drzava, ne pojedinac.

Protiv Nixona, nakon ostavke. Njegova licna umijesanost u Watergate je bila neupitna.

Bush je imao imunitet u citavoj irackoj katastrofi. Nakon mandata, imao je I solidnu odbranu: On je pokrenuo iracki rat na osnovu izvjestaja obavjestajnih sluzbi. E sad, nisam siguran da li je ijedan "obavjestajac" procesuiran.

[Mirelam]

Trenutno prvi covjek koji mi bez puno razmisljanja padne na um a pase skoro klasicno u semu jakog i opasnog pojedinca je Edward Snowden..

Da i rizukuje da ga mrak pojede.
A da dodam jednu stvar koju procitah, pa se nasmijah

Potpredsjednik Republike Srpske Ramiz Salkić savjetuje svim roditeljima u RS-u čijoj djeci u đačke knjižice neće bit upisan bosanski jezik već "jezik bošnjačkog naroda
"Mi ćemo savjetovati roditeljima da se krene u pojedinačne tužbe prema razrednicima i direktorima, odnosno onima koji budu potpisivali dokumente koji nisu u skladu sa Ustavom BiH", poručuje Salkić.