Šta je nama Turska?

[Masamune]

Što bi mi se gadilo? I Njemačka je bila okupator i agresor na ovim prostorima, pa sad tamo ide većina onih koji napuštaju BiH. Koja uvrnuta logika

Da bi bila logika morali bi se prvo partizani smatrati pozitivnim ličnostima što kod mene to uopšte nije slučaj.

Nevjerovatno.

[Mirelam]

Da bi bila logika morali bi se prvo partizani smatrati pozitivnim ličnostima što kod mene to uopšte nije slučaj.

Nevjerovatno.

Pa sta sam ti rekao.

[Naseef Mushroom]

Brazilci ne pricaju o portugalu kao okupatoru.
Argentinci isto o spaniji.
Meksiko , kolimbija , cile.. citava u stvari juzna amerika ne prica o katolickim zemljama koja im je donijela vjeru kao okupatorima
I kod nas je turska samo kod krscana okupator.
Za muslimane ona je branilac vjere. Isto je AU za hrvate.

Baš tako. Ne postoji država na zemaljskoj kugli gdje je većinska religija bila tu od početka. Nije džaba propaganda da se baš kod evropske države gdje je islam dominantna religija samo tu priča o strašnoj okupaciji.

[prog321]

Pa pricaju krscani.

I to je logicno jer ih ne dozivljavaju kao branioce vjere.

[Naseef Mushroom]

Pa pricaju krscani.

I to je logicno jer ih ne dozivljavaju kao branioce vjere.

Gdje je onda logika kada neki Bošnjaci napišu isto na ovoj temi?

[prog321]

Nisu to bosnjaci vjernici. Komunizam je dobrano saprao mozgove.

[Masamune]

qme qme

[dadojović]

Rekoh, za antologiju.
Čuj, kaže zli kršćani ne nazivaju okupatorom neprijatelja ako je iste vjere. Kaže samo muslimane zovu okupatorima.
Pa kako su ti zli kršćani nazivali svoje okupatore, koji su isto tako kršćani? Brate?

[prog321]

Pa ti krscani nisu branioci vjere. Niti su je donijeli tu.
Recimo rat njemacke i francuske. I francuzi zauzmu saarland.
Ok. Oni su okupatori za nijemce tu .
Ali da su ti francuzi otjerali turke sa tog podrucja onda ne bi bili okupatori. Common sense

[Naseef Mushroom]

Rekoh, za antologiju.
Čuj, kaže zli kršćani ne nazivaju okupatorom neprijatelja ako je iste vjere. Kaže samo muslimane zovu okupatorima.
Pa kako su ti zli kršćani nazivali svoje okupatore, koji su isto tako kršćani? Brate?

Kršćani prije širenja kršćanstva na njihovim prostorima nisu bili logično kršćani kao što ni mnoge bošnjačke muslimanske porodice nisu bili muslimani prije dolaska islama.
Turčin se danas i dalje pominje kao okupator jer su Bošnjaci bili nešto drugo prije njih dok se širenje kršćanstva i šta su ti narodi bili prije ne pominje uopšte a kamoli da se pominje u negativnom kontekstu

[HAVANA]

A jebo majku progovorit covjek ne moze da se ti ne svezes vazda sa istom pricom.Ne kontam sta je sporno? Jel nisu bili okupator?
Sta navlacis pricu na to,bazen,stan,kuca,ljetovanje,dobro i jest.Sta me ba boli qrac za turke i za sve ostale? Sta je nama turska,eto meni je to,sta je sporno?

Čovjek koji nije opterećen prošlošću i gleda samo kakav je ko čovjek i gdje se ima fino ljetovati neće početi takvu rečenicu vezanom za prošlošću.
Zamisli da neko kaže da su stanovnici Trebinja genocidaši ali voli tamo rado putovati i gleda samo kakav je ko čovjek i nije opterećen prošlošću.

Ja sam čak uvjeren da ti i mnogi na ovoj temi što slično pišu niste uopšte opterećeni prošlošću, da gledate samo gdje se ima fino ljetovati i da ne pravite razliku između Turske, Grčke, Albanije i Španije ali da volite ubaciti taj komentar samo da usput šuknete onima koji se vežu iz Tursku iz očiglednih razloga.

Mrsko meni ovo sve citati al sve u svemu pita sta je nama turska? Ja napiso turisticka destinacija. Pa neko napiso okupator, ja reko ja i nastavio o barceloni i rhodosu... Eh eto tebe i kola price. Nevjerovatan si. Eto ti bolan i islam, turska, slobodan izbor i svijet... Ne trebas nikom nista objasnjavati. Tebi dobri, ok. Jebe mi se ba. Nemoj mi odgovarat allaha ti.

[Masamune]

Od oko 1800 registrovanih ratova ikad na planeti samo 5-8% je vođeno isključivo zbog religija - najčešće ratovi prije srednjeg vijeka. Fokus je gotovo uvijek preovladavao kod oduzimanja teritorija, pljačkanja, asimilacije i širenja vojne, ekonomske i kulturološke moći... dakle sve ono što okupacija sadrži u sebi, ali ne mora sve od navedenog. Religija je u tim situacijama samo bila instrument i ništa više, a nekad nije nikako.

[Pasaga]

Od oko 1800 registrovanih ratova ikad na planeti samo 5-8% je vođeno isključivo zbog religija - najčešće ratovi prije srednjeg vijeka. Fokus je gotovo uvijek preovladavao kod oduzimanja teritorija, pljačkanja, asimilacije i širenja vojne, ekonomske i kulturološke moći... dakle sve ono što okupacija sadrži u sebi, ali ne mora sve od navedenog. Religija je u tim situacijama samo bila instrument i ništa više, a nekad nije nikako.

kad se vec bavis analitikom,de izbaci cifru
kolko se ratova vodilo na planeti zbog zena ...

[Laser]

Turska vojska je, sasvim direktno, intervenisala samo na Kipru. I nigdje drugdje.

Bosnu su zauzeli Osmanlije, a ne Turci. Postoji velika razlika, samo što većina učesnika u raspravi nije sposobna uočiti razliku. Uglavnom zbog neznanja, a dijelom zbog toga što ne žele znati.

Termin "okupacija" je relativno savremen, potiče iz 1907 godine, kada je započeto njegovo uvođenje u međunarodno pravo.

Osmanlije su osvojili Bosnu 1463 godine, kada u svijesti ljudi nije postojala nikakva ideja o okupaciji. Za proste pučane, kao što smo mi forumaši, bila je to tek promjena gospodara. Ta promjena je mogla biti dobra ili loša, i direktono je ovisila o tome koliki če porez ubirati novi gospodar.

Osvajanje je tada bila posve uobičajena, prihvatljiva i ponekad pozitivna akcija.

Danas se to zove okupacija, jer je u svijest ljudi pojam državnosti mnogo drugačiji nego tada.

Govoriti o događajima iz srednjeg vijeka, držeći se današnjih standarda i razmišljajući glavom savremenog čovjeka je stvar neznanja.

A kad su Osmanlije u pitanju, onda i stvar dugo uzgajane i pažljivo njegovane mržnje koja se ne može poreći.

[Masamune]

Pa to je međunarodno definisano kasnije da se iste stvari više ne mogu događati - jasno sa historijskom referencom.

Mada i danas neki brane demokratiju na takav način, a isto tako se i Rusi ponovo bude.

[dadojović]

Od oko 1800 registrovanih ratova ikad na planeti samo 5-8% je vođeno isključivo zbog religija - najčešće ratovi prije srednjeg vijeka. Fokus je gotovo uvijek preovladavao kod oduzimanja teritorija, pljačkanja, asimilacije i širenja vojne, ekonomske i kulturološke moći... dakle sve ono što okupacija sadrži u sebi, ali ne mora sve od navedenog. Religija je u tim situacijama samo bila instrument i ništa više, a nekad nije nikako.

kad se vec bavis analitikom,de izbaci cifru
kolko se ratova vodilo na planeti zbog zena ...

Trojanski rat.

[Masamune]

Forumski ratovi

[Laser]

Pa to je međunarodno definisano kasnije da se iste stvari više ne mogu događati - jasno sa historijskom referencom.

Mada i danas neki brane demokratiju na takav način, a isto tako se i Rusi ponovo bude.

A kako je došlo do toga da se uopće stavi na red rasprava o tom terminu, da se pravno uokviri?

Kako su ljudi došli do usvajanje Konvencije o ukuidanju ropstva? Zašto to nije učinjeno u 17 stoljeću, npr?

Došlo je na red zbog promjene ljudske svijesti.

Zato, kad se govori o događajima iz srednjeg vijeka, treba se transformisati i u najvećoj mjeri ući u cipele ili opanke onovremenog čovjeka.

Zamislimo da je u srednjem vijeku neko pokušao govoriti o ljudskim pravima, pravima radnika, nadničara, pravima žena, djece, sa sviješću današnjeg čovjeka.

Pojeli bi ga za doručak.

[Masamune]

Pa to je međunarodno definisano kasnije da se iste stvari više ne mogu događati - jasno sa historijskom referencom.

Mada i danas neki brane demokratiju na takav način, a isto tako se i Rusi ponovo bude.

A kako je došlo do toga da se uopće stavi na red rasprava o tom terminu, da se pravno uokviri?

Kako su ljudi došli do usvajanje Konvencije o ukuidanju ropstva? Zašto to nije učinjeno u 17 stoljeću, npr?

Došlo je na red zbog promjene ljudske svijesti.

Zato, kad se govori o događajima iz srednjeg vijeka, treba se transformisati i u najvećoj mjeri ući u cipele ili opanke onovremenog čovjeka.

Zamislimo da je u srednjem vijeku neko pokušao govoriti o ljudskim pravima, pravima radnika, nadničara, pravima žena, djece, sa sviješću današnjeg čovjeka.

Pojeli bi ga za doručak.

Razumijem u potpunosti šta govoriš i dobar post.

Ali, kao što rekoh, sve što je kasnije međunarodno definisano ne znači da danas ne možeš na to gledati kroz današnju prizmu. To apsolutno treba raditi da se više slično ne dogodi, ali ne možeš sad potezati nekakve tužbe i slično jer bi to bilo apsurdno. Možeš samo stvari nazivati pravim imenom. Mnogo je zla bilo gledajući historiju, a evolucijom čovječanstva je zlo kroz mnogo toga vremenom jasno definisano, a danas i kroz razne -izme. Kad je u pitanju okupacija mnogo ljudi je izgubilo živote jer se drugima osladilo da ih osvoje i pokore. Okupacija je nekako bliže definisana nakon Napoleona i njegovih pohoda ako se dobro sjećam i tad su počeli sa tim naporima da se pravno uokviri.

Ovo gore opet ne znači da čovjek time i dalje treba biti opterećen kao da se jučer desilo slično poput Srba kojima su i dalje Osmanlije, odnosno Turci, kako kažu trn u oku i njihovu ostavštinu vide u Bošnjacima, a pogotvo devedesetih. To je već bolesno.

[Laser]

A kako je došlo do toga da se uopće stavi na red rasprava o tom terminu, da se pravno uokviri?

Kako su ljudi došli do usvajanje Konvencije o ukuidanju ropstva? Zašto to nije učinjeno u 17 stoljeću, npr?

Došlo je na red zbog promjene ljudske svijesti.

Zato, kad se govori o događajima iz srednjeg vijeka, treba se transformisati i u najvećoj mjeri ući u cipele ili opanke onovremenog čovjeka.

Zamislimo da je u srednjem vijeku neko pokušao govoriti o ljudskim pravima, pravima radnika, nadničara, pravima žena, djece, sa sviješću današnjeg čovjeka.

Pojeli bi ga za doručak.

Razumijem u potpunosti šta govoriš i dobar post.

Ali, kao što rekoh, sve što je kasnije međunarodno definisano ne znači da danas ne možeš na to gledati kroz današnju prizmu. To apsolutno treba raditi da se više slično ne dogodi, ali ne možeš sad potezati nekakve tužbe i slično jer bi to bilo apsurdno. Možeš samo stvari nazivati pravim imenom. Mnogo je zla bilo gledajući historiju, a evolucijom čovječanstva je zlo kroz mnogo toga vremenom jasno definisano, a danas i kroz razne -izme. Kad je u pitanju okupacija mnogo ljudi je izgubilo živote jer se drugima osladilo da ih osvoje i pokore. Okupacija je nekako bliže definisana nakon Napoleona i njegovih pohoda ako se dobro sjećam i tad su počeli sa tim naporima da se pravno uokviri.

Ovo gore opet ne znači da čovjek time i dalje treba biti opterećen kao da se jučer desilo slično poput Srba kojima su i dalje Osmanlije, odnosno Turci, kako kažu trn u oku i njihovu ostavštinu vide u Bošnjacima, a pogotvo devedesetih. To je već bolesno.

Robovlasništvo je podjednako zlo, bez obzira da li o njemu razmišljao srednjevijekovni ili savremeni čovjek. Pogotovo iz pozicije roba.

Ali, okupaciju ne možemo tako posmatrati, aneksiju pogotovo ne. Ne u svakom slučaju.

Ako je bosanskom seljaku Osmanlija smanjio poreze, ako mu je napravio bezistan i ćupriju, ako mu je donio zanatstvo kao esnaf, ponudio mu robu za koju nikada ranije nije ni čuo, tada u njegovoj svijesti nije bio okupator.

Jedini koji je bio ojađen dolaskom Osmanlija je kralj Stjepan. To su povjesne činjenice.

Nadalje, aneksija od strane Austrije je povjesno pozitivna stvar. Da nas nisu anektirali, sada bismo, vjerovatno, bili ruska gubernija. Zato je otpor Austrijskoj vojsci bio jedan od glupljih činova u novojoj povjesti.

Iako su formalno bili okupatori.